• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 ноября 2011 года Дело N 33-12080/11
 

1 ноября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Петуховой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца ООО «Р.» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Р.» к Наумовой О.А. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Р. обращаясь в суд с иском, указало, что между филиалом ООО «Р.» в Иркутской области и Наумовой О.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомашины Х., что подтверждается страховым полисом №, срок действия договора - с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В договоре страхования в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан только Н. <дата обезличена> в 00 час. 20 мин. в г. Иркутске .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Х., принадлежащей Наумовой О.А., под ее управлением, и автомашины Т., принадлежащей С., под его управлением. Сотрудниками ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Наумовой О.А., что подтверждается справкой от <дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата обезличена>. Согласно экспертному заключению № от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомашины Т. составила ... ., которая была оплачена потерпевшему в качестве страхового возмещения. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Истец просил суд взыскать с Наумовой О.А. в пользу ООО «Р.» сумму страховой выплаты в размере ... ., расходы по уплате госпошлины в размере ... .

В судебном заседании представитель истца Чайкин А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования ООО «Р.» поддержал. Представил уточненное исковое заявление о взыскании с Наумовой О.А. в пользу ООО «Р.» ... .

Ответчик Наумова О.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Мясников А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «Р.» не признал.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 мая 2011 года в исковых требованиях ООО «Р.» отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Чайкин А.М. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что страховщик не имеет права регрессного требования к ответчику, поскольку Наумова О.А. управляла транспортным средством на законном основании, следовательно, ее обязательная гражданская ответственность была застрахована истцом. Вывод суда противоречит ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку полностью исключает возможность предъявления страховщиком регрессных требований к лицу, не допущенному к управлению транспортным средством, но управлявшему им на законном основании. Поскольку в полисе предусмотрено специальное поле «лица, допущенные к управлению ТС», то перечень лиц является исчерпывающим. Так как договор ОСАГО - публичный договор, страховщик не вправе отказать в его заключении на тех условиях, которые страхователь указал в заявлении на страхование. В страховом полисе и в заявлении на страхование от <дата обезличена> в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан только Н., номер его водительского удостоверения и стаж вождения. Считает, что исковые требования ООО «Р.» были предъявлены к Наумовой О.А. законно и обоснованно, поскольку при заключении договора обязательного страхования в своем заявлении на страхование она не указывала себя как лицо, которое будет управлять автомашиной Х., а расчет страховой премии был произведен исходя из данных по числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также их возраста и стажа вождения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик Наумова О.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что владельцем автомашины Х., является Наумова О.А. <дата обезличена> между филиалом ООО «Р.» в Иркутской области и Наумовой О.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомашину Х., что подтверждается страховым полисом №, срок действия договора с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В договоре страхования в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Н.

<дата обезличена> в г. Иркутске .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Х., принадлежащей Наумовой О.А., под ее управлением, и автомашины Т., под управлением С., принадлежащей ему на праве собственности. Сотрудниками ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Наумовой О.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата обезличена>. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Наумова О.А. не оспаривала. Согласно экспертного заключения от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомашины Т. составила ... ., которая была выплачена потерпевшему страховой компаний в качестве страхового возмещения.

Исходя из того, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахованной является гражданская ответственность не только страхователя и лиц, непосредственно указанных в договоре страхования, но и всех иных законных владельцев соответствующего транспортного средства, и при этом главным является не факт упоминания лица в страховом полисе, а факт использования им транспортного средства на законном основании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ООО «Р.» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Наумовой О.А., которая является собственником автомашины Х. и страхователем по договору, страховой выплаты в порядке регресса.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что страховая выплата подлежит взысканию с Наумовой О.А. в порядке регресса, поскольку она управляла автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, будучи не указанной в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании материального закона и направленные на переоценку правильных выводов суда.

При этом не имеют правового значения доводы жалобы о том, что размер страховой премии был рассчитан с учетом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, их возраста и стажа вождения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не нарушены нормы материального права, соблюдены требования процессуального законодательства, и оснований к отмене правильного судебного постановления у судебной коллегии не имеется.

Все доводы представителя истца, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 мая 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Р.» к Наумовой О.А. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

В.Г.Петухова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-12080/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 01 ноября 2011

Поиск в тексте