СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2011 года Дело N 33-7378/11

19 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Тимошенко Ю.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Р.» к Тимошенко Ю.Н. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Р.», обращаясь в суд с иском, указало, что между филиалом ООО «Р.» и Тимошенко Ю.Н. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля П., страховой полис серии №, срок действия договора с <дата обезличена> по <дата обезличена>. <дата обезличена> на 1852 км автодороги М-53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля П., принадлежащей Тимошенко Ю.Н., под его управлением, и автомобиля Э. принадлежащей Ф., под управлением И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тимошенко Ю.Н., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После столкновения с автомобилем Э. автомобиль П. слетел с дороги в кювет, где находился до приезда сотрудников ГИБДД. Ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в 23-00 час., а не в 00-30 час., поскольку в это время автомобиль уже находился без движения. Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал ООО «Р.». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Э. согласно экспертному заключению № от <дата обезличена> составила  ...  Потерпевшему в качестве страхового возмещения было выплачено  ... .

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика Тимошенко Ю.Н. сумму страховой выплаты в размере  ... ., расходы по уплате государственной пошлины в размере  ... .

В судебное заседание представитель истца ООО «Р.» Чайкин А.М., действующий на основании доверенности, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тимошенко Ю.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Ларченко П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «Р.» не признал.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 3 марта 2011 года иск ООО «Р.» удовлетворен. С Тимошенко Ю.Н. в пользу ООО «Р.» взыскана сумма страховой выплаты в размере  ... ., расходы по уплате государственной пошлины в размере  ... .

В кассационной жалобе ответчик Тимошенко Ю.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно материалам ДТП страховой случай наступил <дата обезличена> в 23-00 час. В соответствии с материалами дела об административном правонарушении Тимошенко Ю.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения <дата обезличена> в 00-30 час. Иных доказательств управления Тимошенко Ю.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в момент наступления страхового случая, то есть <дата обезличена> в 23-00 час., в материалах дела не имеется. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая при управлении лицом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Суд указал на не убедительность его довода о том, что он употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, так как Правила дорожного движения запрещают употреблять спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Однако этот вывод является основанием для привлечения к ответственности по правилам КоАП РФ, а не обосновывает неубедительность доводов стороны и не доказывает факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при наступлении страхового случая. Вывод суда о том, что он в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, строится на том, что он не покидал место дорожно-транспортного происшествия. При этом суд не дал оценки материалам административного дела, в том числе протоколу об отстранении его от управления транспортным средством от <дата обезличена>, который подтверждает факт управления транспортным средством в 00-30 час. <дата обезличена>. Освидетельствование, зафиксированное в акте ...., было проведено по факту управления транспортным средством в 00-30 час. <дата обезличена>, о чем также указано в протоколе об административном правонарушении.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что между филиалом ООО «Р. и Тимошенко Ю.Н. <дата обезличена> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства П., Тимошенко Ю.Н. В договоре страхования в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Тимошенко Ю.Н. Срок действия договора с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

<дата обезличена> в 23-00 час. на 1852 км автодороги М-53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля П., принадлежащего Тимошенко Ю.Н., под его управлением, и автомобиля Э., принадлежащего Ф., под управлением И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тимошенко Ю.Н., который, двигаясь со стороны г. Иркутска в сторону г. Ангарска, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Э. двигавшимся во встречном направлении, после чего автомобиль П. под управлением Тимошенко Ю.Н. съехал с проезжей части, наехал на указатель и совершил опрокидывание. Согласно постановлению .... от <дата обезличена> Тимошенко Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере  ...  Постановление Тимошенко Ю.Н. получено и не обжаловано.

После совершения дорожно-транспортного происшествия на место подъехали сотрудники ГИБДД, которыми в отношении Тимошенко Ю.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, согласно которому Тимошенко Ю.Н. управлял автомобилем П., в Ангарском районе М-53 1852,5 км, в состоянии алкогольного опьянения <дата обезличена> в 00-30 час. Также составлен акт освидетельствования от <дата обезличена>, которым у Тимошенко Ю.Н. установлено состояние алкогольного опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Э. Ф. причинен материальный ущерб в размере  ...  ООО «Р.» <дата обезличена> выплатил потерпевшему Ф. ущерб в размере  ... .

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что Тимошенко Ю.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Тимошенко Ю.Н. в пользу ООО «Р.» суммы страховой выплаты в порядке регресса в размере  ... .

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы ответчика Тимошенко Ю.Н. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в момент наступления страхового случая, то есть <дата обезличена> в 23-00 час.; что суд не дал оценки материалам административного дела, в том числе протоколу об отстранении его от управления транспортным средством от <дата обезличена>, который подтверждает факт управления транспортным средством в 00-30 час. <дата обезличена>, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, собранных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК, и правильных выводов суда.

На момент освидетельствования Тимошенко Ю.Н. на состояние алкогольного опьянения ответчик с результатами освидетельствования согласился, не оспорил их, сотрудникам ГИБДД не указывал на употребление алкоголя после дорожно-транспортного происшествия. Из административного материала, в том числе объяснений Тимошенко Ю.Н., следует, что его автомобиль после столкновения с автомобилем Э. съехал с проезжей части, слетел в кювет и опрокинулся. После аварии Тимошенко Ю.Н. место аварии не покидал. Протоколы об административном правонарушении в отношении Тимошенко Ю.Н. составлены с указанием одного места совершения и составления.

Постановление мирового судьи от 3 августа 2009 года, которым Тимошенко Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, отменено решением Ангарского городского суда от 28 декабря 2009 года, производство по делу прекращено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив доводы сторон и надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об управлении Тимошенко Ю.Н. автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> в 23-00 час. в состоянии алкогольного опьянения. Опровергающих доказательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, в материалах дела об административном правонарушении имеется дополнение к жалобе защитника Ларченко П.В., в котором указано на то, что Тимошенко Ю.Н. не мог физически управлять транспортным средством <дата обезличена> в 00-30 час. В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Ларченко П.В. также сослался на данное обстоятельство, что нашло отражение в решении судьи от <дата обезличена>. При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы ответчика о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в 00-30 час. <дата обезличена>, а не в момент дорожно-транспортного происшествия, несостоятелен и не может служить основанием для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

Все доводы ответчика и его представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 марта 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Р.» к Тимошенко Ю.Н. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

В.Г.Петухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка