СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 года Дело N 33-2034/11
16 марта 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Ткачук М.А. и Загорьян А.Г.,
при секретаре Шадриной Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ООО «Р.» Магрицкой Е.С. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Живетьева Р.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований истец указал, "Дата обезличена" в "Адрес обезличен" на перекрестке "Адрес обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ч., госномер "Номер обезличен", под его управлением, и автомобиля К., госномер "Номер обезличен", которой управляла Просекина А.М. Виновной в совершении данного ДТП признана водитель Просекина А.М., нарушившая п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Просекиной А.М., как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Р.», то он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказался принимать документы, мотивировав это тем, что вина Просекиной А.М. ничем не подтверждена. Согласно отчету "Номер обезличен" стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет "Данные изъяты". Просил суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Р.» страховое возмещение в размере "Данные изъяты", расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере "Данные изъяты", расходы на отправление телеграмм в размере "Данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг в размере "Данные изъяты", расходы на оплату услуг нотариуса в размере "Данные изъяты". В последующем истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы по делу в размере "Данные изъяты".
В судебное заседание истец Живетьев Р.Ю. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Жмуровой М.А.. Ранее исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель истца Жмурова М.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ЗАО «С.», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил о причинах его неявки.
Представитель ответчика ООО «Р.» будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне на стороне ответчика Просекина А.М., будучи надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2010 года исковые требования Живетьева Романа Юрьевича удовлетворены.
С Общества с ограниченной ответственностью «Р.» в пользу Живетьева Р.Ю. взыскана страховая выплата в размере "Данные изъяты" в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, "Данные изъяты" в возмещение телеграфных расходов, "Данные изъяты" в возмещением расходов по уплате государственной пошлины, "Данные изъяты" в возмещение расходов по оплате юридических услуг, "Данные изъяты" в возмещение расходов услуг нотариуса, "Данные изъяты" в возмещение расходов по оплате услуг эксперта..
В удовлетворении иска Живетьева Р.Ю. о взыскании с ООО «Р.» "Данные изъяты" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, отказано.
В кассационной жалобе представитель ООО «Р.» Магрицкая Е.С. вынесенное решение считает необоснованным и не законным, просит его отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает, что истцом не был предоставлен договор от "Дата обезличена", что на прямую нарушает права ООО «Р.». Считает, что не может быть признана справедливым и соразмерным оплата услуг представителя в размере "Данные изъяты", поскольку в досудебном порядке истец не пытался урегулировать такие расходы. Кроме того, решение подлежит отмене, поскольку собственник автомобиля К. Просекин Анатолий Владимирович к участию в деле привлечен не был, а его права и обязанности могут быть нарушены.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Жмуровой М.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Разрешая исковые требования по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно: ст. ст. 931, 1064 Гражданского Кодекса РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что "Дата обезличена" водитель Просекина А.М., управляя автомобилем К., госномер "Номер обезличен" двигаясь по "Адрес обезличен", нарушила п. 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ и допустила столкновение с автомобилем Ч., госномер "Номер обезличен", под управлением Живетьева Р.Ю.. Автомобилю истца причинены механические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ч. государственный "Номер обезличен" составила "Данные изъяты".
Поскольку, в соответствии со страховым полисом серии "Данные изъяты" "Номер обезличен" гражданская ответственность Просекина А.В. застрахована в ООО «Р.» и в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана Просекина А.М., то суд пришел к обоснованному выводу о возложении на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, также судебных расходов в связи с предъявлением исковых требований.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют анализу требований, подтверждены материалами дела, при этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив.
Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.С. Гуревская
Судьи: М.А. Ткачук
А.Г. Загорьян
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
