• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 декабря 2010 года Дело N 33-8937/10
 

22 декабря 2010 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова С.С. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Сутурина Г.С. к Иванову С.С., ООО «Р.» о взыскании страховой выплаты, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Сутурин Г.С. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло "дата обезличена" в "данные изъяты" часов на перекрестке "адрес обезличен" по вине ответчика Иванова С.С., управлявшего автомобилем "данные изъяты", его автомобилю "данные изъяты" были причинены значительные повреждения.

Согласно отчету, стоимость работ, узлов и деталей с учетом износа, и новых материалов составила "данные изъяты" руб.

Страховая компания ответчика - ООО «Р.» выплатила "данные изъяты" руб., однако этой суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля.

Фактические расходы составили "данные изъяты" руб., в том числе стоимость ремонтных работ в размере "данные изъяты" руб., стоимость приобретенных запасных деталей и узлов "данные изъяты" руб., услуги эвакуатора "данные изъяты" руб., расходы на доставку запасных деталей и узлов "данные изъяты" руб., услуги за оценку восстановительного ремонта "данные изъяты" руб., почтовые расходы "данные изъяты" руб.

Сутурин Г.С. просил взыскать с ООО «Р.» "данные изъяты" руб., с Иванова С.С. "данные изъяты" руб., а также судебные расходы.

Ответчики иск не признали.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Сутурина Г.С. с ООО «Р.» взыскана страховая выплата в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. судебных расходов, с Иванова С.С. в возмещение имущественного вреда "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. судебных расходов. В удовлетворении исковых требований к Иванову С.С. о взыскании "данные изъяты" руб. отказано.

В кассационной жалобе Иванов С.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что постановление по делу об административном правонарушении не является доказательством его вины в совершенном ДТП, поскольку постановление устанавливает вину лишь в нарушении пункта 8.5. ПДД и составлено с процессуальными нарушениями.

Заключение автотехнической экспертизы не основано на достоверных сведениях, подробный анализ схемы ДТП экспертами не проводился. Эксперты не устанавливали скорость движения автомобиля истца, причинную связь между превышением скорости и ДТП.

Истец не заключал договор на выполнение ремонтных работ с Ц.С.А., не подтвердил объем выполненных работ на сумму "данные изъяты" руб. актом приемки.

Относительно жалобы поступили возражения Сутурина Г.С.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела телефонограммами. Им также направлены извещения заказными письмами с уведомлением. Согласно телефонограмме от 13 декабря 2010 года Иванов С.С. извещен о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы, что подтвердил телефонограммой от 22 декабря 2010 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело согласно части 2 статьи 354 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права: статьи 15, 1079, 1082 ГК РФ, статьи 1, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата обезличена" в "данные изъяты" час. на пересечении "адрес обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля "данные изъяты" под управлением Сутурина Г.С., автомобиля "данные изъяты" под управлением Иванова С.С.

Гражданская ответственность Иванова С.С. застрахована в ООО «Р.».

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова С.С., который при совершении маневра разворота, нарушил пункты 8.1. 8.4. и 8.5. Правил дорожного движения, не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения его автомобиля, и при выполнении маневра не уступил дорогу автомобилю истца.

Общая сумма убытков истца, связанных с проведением восстановительного ремонта, установлена судом в размере "данные изъяты" руб.

Установив, что страховой компанией истцу выплачено "данные изъяты" руб., суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Р.» "данные изъяты" руб. в пределах установленной Федеральным законом страховой суммы, и о взыскании с Иванова С.С. части не возмещенного ущерба в размере "данные изъяты" руб.

Выводы суда в решении являются правильными, основаны на законе и соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, включая пояснения сторон, письменные документы: материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, протоколы технического осмотра автомобилей, заключение судебной автотехнической экспертизы, акт осмотра поврежденного автомобиля, калькуляцию, отчет об оценке рыночной стоимости материального ущерба, расписку Ц.С.А. о получении оплаты за ремонт, товарные и кассовые чеки, показания свидетелей "данные изъяты"

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы по следующим мотивам.

Проверяя доводы искового заявления, суд исследовал и оценил не только материалы дела об административном правонарушении, но и пояснения сторон, схему ДТП, представленную ответчиком схему расположения транспортных средств, протоколы технического осмотра транспортных средств, заключение автотехнической экспертизы, и установил, что ответчик, совершая маневр разворота, не выполнил требования пунктов 8.1., 8.4. и 8.5 ПДД, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Заключение экспертов отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Стоимость ремонтных работ подтверждена имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана правильная оценка.

По существу, все доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не может согласиться, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 ГПК РФ являются основаниями к отмене судебного постановления.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.В. Быкова

Судьи:

И.В. Скубиева

С.С. Амосов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8937/10
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 22 декабря 2010

Поиск в тексте