СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 года Дело N 33-80/11
14 января 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Быковой А.В.,
судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,
при секретаре Прокопьевой Г.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.
дело по кассационной жалобе Слободян А.С. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 октября 2010 года гражданскому делу
по иску Авчинникова Г.В. к Страховому Закрытому Обществу (СЗАО) "М-С" о взыскании страховой выплаты, возмещении убытков,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований Авчинников Г.В. указал, что "дата обезличена" в 11.40 час. на промплощадке .... ИП Слободян в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные обезличены", под управлением Слободян А.С. и автомобиля "данные обезличены" под управлением истца.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем Слободян А.С. пунктов 10.5, 11.3, 8.1 Правил дорожного движения.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, размер которого согласно оценке составил ...... руб., а за оценку истцом выплачено .... руб. Вследствие нарушения ответчиком п. 8.1, 10.5, 11.3 Правил дорожного движения, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, имуществу истца был причинён вред. Гражданская ответственность Слободян А.С. на момент ДТП была застрахована в страховом закрытом обществе "М-С"
На основании изложенного, истец просил суд взыскать со Страхового Закрытого общества "М-С" в его пользу страховую выплату в сумме .... руб., стоимость оплаты проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 октября 2010 года исковые требования Авчинникова Г.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал со Страхового Закрытого общества "М-С" в пользу Авчинникова Г.В. страховую выплату в размере ... руб., в счет возмещения убытков ... руб., в счет возмещения судебных расходов ... руб.
В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе третьим лицом - Слободян А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование Слободян А.С. указал, что судом допущены нарушения ст. 11 ГПК РФ, согласно которой, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
Суд не проверил все обстоятельства дела в соответствии с п. 1.1 Правил дорожного движения.
Выводы суда о виновности третьего лица в произошедшем ДТП не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку нарушений п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения третьим лицом не было допущено. Суд неправильно истолковал заявление третьего лица о том, что сигнал левого поворота был включен заблаговременно и отнесся к нему критически, указав, что третье лицо имеет мотив уйти от ответственности.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд не рассматривал вопрос о нарушении истцом Правил дорожного движения, а исходя из материалов, имеющихся в данном гражданском деле, истцом было допущено нарушение п.п. 9.1, 9.10, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения. Таким образом, суд неправильно квалифицировал действия каждого водителя, неправильно применил и истолковал требования пунктов Правил дорожного движения.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Слободян А.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
Судом установлено, что "дата обезличена" в 11.40 ч. на промплощадке ...., Слободян А.С., управляя автомобилем "данные обезличены", в нарушение требований п. 8.1, 8.4, 8.7 Правил дорожного движения, совершил маневр поворота налево не с крайнего левого положения на проезжей части, предназначенной для его движения, при этом не уступил дорогу транспортному средству "данные обезличены", под управлением водителя Авчинникова Г.В., в результате чего, произошло столкновение автомашины под управлением Слободян А.С. с автомашиной истца. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: письменными объяснениями Авчинникова Г.В. и Слободян А.С., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, карточкой учета повреждений автомобиля при ДТП, справкой по дорожно-транспортному происшествию, сообщением о ДТП.
Материалами дела также установлено, что собственником поврежденного автомобиля "данные обезличены" является Б., что подтверждается копией паспорта транспортного средства "данные обезличены"
В соответствии со страховым полисом серии ВВВ "номер обезличен" от "дата обезличена" гражданская ответственность Б. застрахована в Страховом Закрытом Акционерном обществе "М-С" в указанный полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Слободян А.С.
Собственником транспортного средства "данные обезличены" является Авчинников Г.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства "данные обезличены"
В соответствии со страховым полисом серии ВВВ "номер обезличен" от "дата обезличена" гражданская ответственность Авчинникова Г.В. застрахована в ООО "СК-А"
Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП, произошедшее "дата обезличена", является следствием виновных действий Слободян А.С., который допустил нарушение п. 8.1, 8.4, 8.7 Правил дорожного движения и это нарушение состоит в прямой причинной связи с причинением ущерба автомобилю истца Авчинникову Г.В.
Суд, определяя размер восстановительного ремонта автомашины истца, исследовал отчет "номер обезличен" от "дата обезличена", составленный оценщиком Е., установил, что реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные обезличены" составила ..... рублей. Данному отчету судом дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной.
Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд обоснованно взыскал с закрытого акционерного общества "М-С" в пользу истца страховую выплату в размере .... рублей, правомерно возложил обязанность по выплате истцу в счет возмещения убытков расходы по оплате услуг оценщика в сумме .... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей.... копеек.
Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию Слободян А.С., которую он заявлял в ходе рассмотрения дела, и которой судом дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым указанные доводы не были приняты судом во внимание, изложены в обжалованном решении суда, и их судебная коллегия находит правильными.
Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела подтверждения в материалах дела не нашли.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно признал виновным Слободян А.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, и не могут повлиять на законность судебного решения. Судом установлено, что Слободян А.С. при повороте налево из-за габаритов своей машины начал маневр не с крайнего положения на проезжей части, а поэтому в соответствии с п.8.5. ПДД должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении без изменения направления. Судом также установлено, что при повороте Слободян А.С. не включал указатель поворота. В результате выполнения отдельного процессуального действия по осмотру места происшествия, и с учетом заключения экспертизы, судом установлено, что место столкновения находилось на осевой линии, левыми колесами автомашина истца находилась на встречной полосе движения, т.е. истец начал маневр на опережение автомашины под управлением Слободян А.С., а Слободян А.С. начал маневр поворота налево не с крайнего левого положения проезжей части, предназначенной для его движения, создал помеху для движения в попутном направлении автомашине под управлением Авчнникова Г.В.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Быкова А.В.
Судьи: Давыдова О.Ф
Скубиева И.В.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
