• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 июня 2012 года Дело N 33-5097/12
 

22 июня 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Б» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2012 года по делу по иску Ковырзина В.В. к открытому акционерному обществу «С», администрации муниципального образования «Б» о взыскании страховой выплаты и причиненного ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ... , под управлением водителя М., принадлежащего администрации МО «Б», ... , под управлением собственника Ковырзина В.В. и ... , под управлением собственника К

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем М., управлявшим на основании путевого листа, ... , п. 8.1, п. 9.4, п. 10.1 ПДД РФ, требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ.

Страховщик признал вышеуказанное событие страховым случаем и выплатил истцу сумму в размере .... рублей.

На момент ДТП М состоял в трудовых отношениях с администрацией МО «Б», на основании чего возмещение вреда подлежит в соответствии со ст. 1068 ГК РФ за счет работодателя.

В соответствии с Отчетом № от Дата обезличена об оценке реального ущерба вследствие повреждения имущества а/м ... , реальный ущерб (с учетом износа заменяемых запасных частей) составил .... рублей.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ОАО «С» в его пользу страховую выплату в размере .... рублей; с администрации МО «Б» - .... рубля, в счет вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием. С ответчиков взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере .... рублей, расходы на уведомление заинтересованных лиц в размере .... рубля, расходы на услуги нотариуса в размере .... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере .... рубля, расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере .... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержала, с учетом их уточнений.

Представители ОАО «С», администрации МО «Б» исковые требования не признали.

Решением суда иск удовлетворен частично.

В пользу Ковырзина В.В. с ОАО «С» взыскано страховое возмещение в размере .... рублей, судебные расходы в размере .... рубля. С администрации муниципального образования «Б» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере .... рубля, судебные расходы в размере .... рубля.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО «Б» Елтомоева Л.В. просит решение суда отменить по следующим основаниям:

- судом не дана оценка тому обстоятельству, что организационная экспертиза проведена без участия представителей администрации МО «Б». Автотовароведческая экспертиза проведена на основании одних материалов гражданского дела, эксперт не выезжал на место, где находился автомобиль.

- суд, взыскивая с администрации МО «Б» в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, .... рубля, не учел, что администрация является органом местного самоуправления, финансирование которой производится в соответствии с утвержденным бюджетом.

Заслушав доклад по делу, проверив обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которым причиненный вред имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный М при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению его работодателем и собственником автомобиля администрацией МО «Б».

Так, из материалов дела следует, что Дата обезличена в результате дорожно-транспортного происшествия, была повреждена автомашина ... , принадлежащая истцу Ковырзину В.В.

На момент ДТП автомашиной ... управлял водитель М, который состоял в трудовых отношениях с администрацией МО «Б» и выполнял трудовые обязанности, о чем свидетельствует путевой лист, справка о ДТП № от Дата обезличена, обвинительное заключение по уголовному делу № от Дата обезличена.

ДТП произошло из-за нарушения М п. 8.1, п.9.4, п. 10.1 Правил дорожного движения (ПДД), требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД, что подтверждается Справкой о ДТП № от Дата обезличена, а также обвинительным заключением по уголовному делу № от Дата обезличена.

Судом установлено, что виновное действие М находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

Таким образом, поскольку ДТП произошло по вине работника администрации МО «Б, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма причиненного истцу повреждением его автомашины ущерба подлежит возмещению работодателем - администрацией МО «Б».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя М была застрахована в ОАО «С».

Таким образом, в силу вышеприведенных норм выводы суда о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ОАО «С» недоплаченное страховое возмещение в размере .... рублей и с администрации МО «Б» - разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением, являются верными.

Кроме того, поскольку иск судом удовлетворен, то в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы и расходы на представителя пропорционально удовлетворенной части иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза по делу назначена в отсутствие Администрации МО «Б», не влекут отмену вынесенного по делу решения.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение представителя ответчика о судебном заседании, назначенном на Дата обезличена, когда судом разрешался вопрос по ходатайству представителя истца о назначении товароведческой экспертизы (л.д.86). Ответчик в соответствии со ст.ст. 12, 79 ГПК РФ ни лишен был права предоставить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

То обстоятельство, что при проведении экспертизы эксперт не осматривал автомобиль, исходя из поставленных эксперту вопросов и представленных материалов, не может свидетельствовать о пороке заключения экспертизы, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом акта осмотра, справки ГИБДД, содержание которых не оспаривалось сторонами.

Не имеет правового значения при рассмотрении заявленного спора довод о том, что администрация является исполнительным органом местного самоуправления, финансируемого за счет бюджета, поскольку действующим законодательством данное основание в качестве повода для освобождения от ответственности не предусмотрено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5097/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 22 июня 2012

Поиск в тексте