• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 августа 2010 года Дело N 33-5906/10
 

27 августа 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Григорьева А.А. и Давыдовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мясовского А.П. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 09 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Мясовского А.П. к ООО «Р», ООО «И» о взыскании страховой выплаты, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих требований (с уточнениями) истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена в ... по вине водителя ООО «И» Серебренникова Н.П., автомобилю истца причинены технические повреждения.

Страховой компанией произведена страховая выплата истцу в сумме ... руб.

С размером страховой выплаты истец не согласен, т.к. согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ... руб.

Мясовский А.П. просил взыскать с ООО «Р-С» часть страховой выплаты в размере ... руб., расходы по разборке автомобиля в сумме ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., ... руб. расходов по госпошлине.

Также истец просил взыскать с ответчика ООО «И» убытки в части, не покрытой страховой выплатой, в сумме ... руб., расходы по разборке автомобиля в сумме ... руб., расходы по оценке автомобиля в сумме ... руб., ... руб. расходов по госпошлине.

Определением суда от 24 июня 2010 года в порядке статьи 44 ГПК РФ произведена замена ответчика ООО «Р-С» на ООО «Р».

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 09 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Мясовского А.П. взысканы: с ООО «Р» страховая выплата в сумме ... руб., расходы по госпошлине и оценке автомобиля в сумме ... руб., всего ... руб., с ООО «И» убытки от ДТП в размере ... руб., расходы по госпошлине и оценке автомобиля в размере ... руб., всего ... руб. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Мясовский А.П. просит изменить решение суда, удовлетворив требования к ООО «И» в полном объеме, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно оценил заключение эксперта ... Номер обезличен, в котором стоимость запасных частей автомобиля определена по ценам в г. Иркутске, а не в г. Усть-Илимске.

Стоимость расходных материалов и запасных частей определена экспертом с учетом ...% износа автомобиля, при этом не учитывается, что торговые предприятия не продают запасные части и расходные материалы с учетом износа. Ремонтные организации устанавливают цены на ремонт без учета износа.

Судом не дана оценка отчету от Дата обезличена, договору купли-продажи автомобиля, которые подтверждают размер причиненного убытка.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права.

Из содержания административного материала по факту ДТП, произошедшего Дата обезличена, материалов выплатного дела, акта о страховом случае, суд установил, что по вине третьего лица, водителя ООО «И» Серебренникова Н.П., управлявшего автомобилем ..., г.н. Номер обезличен, автомобилю истца ..., г.н. Номер обезличен причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., принадлежащего ООО «И», застрахована в ООО «Р-С».

Также установлено, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ... руб. в соответствии с оценкой рыночной стоимости материального ущерба от повреждения автомобиля ..., составленного ООО «А П».

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), и на основании заключения судебной товароведческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб., пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Результаты оценки доказательств об этих обстоятельствах отражены в решении.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о неправильной оценке заключения судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец просил назначить экспертизу с целью устранения противоречий по стоимости причиненного ущерба, имеющихся в отчете Номер обезличен от Дата обезличена и в отчете, который находится в выплатном деле.

Определением суда от 19 января 2010 года такая экспертиза назначена в соответствии со статьями 79 и 80 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его достоверные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что стоимость запасных частей при установлении размера ущерба должна определяться без учета износа поврежденного транспортного средства, поскольку эти доводы являются необоснованными.

Согласно заключению экспертов, износ поврежденного автомобиля составляет ...% и эти выводы заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Положения законодательства о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая его обновление.

Решение суда, проверенное в порядке, установленном частью 1 статьи 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является правильным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 09 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

А.А. Григорьев

О.Ф. Давыдова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5906/10
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 27 августа 2010

Поиск в тексте