• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 ноября 2012 года Дело N 33-9156/12
 

15 ноября 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Зубковой Е.Ю. и Усовой Н.М.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохнарылова Виктора Ивановича к ОАО «Страховая компания «Ростра», Бучинскому Денису Викторовичу о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, по иску Абазова Джамала Абаза Оглы к ОАО «Страховая компания «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, с апелляционной жалобой Бучинского Д.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Мохнарылов В.И. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что "дата изъята" года на трассе М55, в районе отворота на посёлок Лесной, в 12 час. 00 мин. произошло столкновение трёх автомобилей: УАЗ 39099, госномер Х 749 ТС 38 регион, под управлением его собственника Бучинского Д.В., 111830 Лада Калина, госномер Е 915 ЕА 38 регион, под управлением собственника транспортного средства Мохнарылова В.И., и Хундай-Грейс, госномер БЕ 616, под управлением Каримова А.А., собственником которого является Абазов Д.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия действиями водителя Бучинского Д.В., который нарушил п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ, автомобилю 111830 Лада Калина причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от "дата изъята". Автогражданская ответственность Бучинского Д.В. в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» на момент причинения вреда была застрахована в ОАО «Страховая компания «РОСТРА» (страховой полис ВВВ № 05527607908). Автогражданская ответственность истца в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» на момент причинения вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № 0552760798). В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», а именно ст.14.1 п.1, он в установленный законом срок обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о возмещении причинённого ущерба. Однако ОАО «Страховая компания «Ростра» отказала в возмещении причинённого ущерба, указав, что Бучинский Д.В. обжалует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата изъята", вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Шелеховскому району Канделаки П.В. В соответствии с решением от "дата изъята", вынесенным судьёй Шелеховского городского суда Иркутской области, определение от "дата изъята" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было изменено в части п.9.10 ПДД РФ, а в части п.10.1 ПДД РФ - оставлено без изменения. Для проведения оценки он обратился в независимую экспертную организацию ООО ОКБ «Эксперт» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждений транспортного средства. В соответствии с отчётом "номер изъят" от "дата изъята" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 270 300,56 руб. В соответствии с квитанцией от "дата изъята" за указанную оценку им было оплачено 4250 руб. С целью восстановления нарушенного права он обратился за юридической консультацией по данному ДТП к ИП Копытову Е.В. и заключил с ним договор на оказание услуг от "дата изъята", вознаграждение по которому составило 30000 руб. Просил взыскать с ответчика ОАО Страховая компания «Ростра» страховую выплату в размере 120000 руб.; с ответчика Бучинского Д.В. страховую выплату в размере 150300,56 руб.; взыскать с ответчиков Бучинского Д.В. и ОАО «Страховая компания «Ростра» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5903,01 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4250 руб.

Абазов Д.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал на аналогичные обстоятельства ДТП и причинение повреждений автомобилю Хундай-Грейс, госномер БЕ 616, виновными действиями водителя Бучинского Д.В. ОАО «Страховая компания «Ростра» рассмотрев его заявление, направило автомобиль на оценку, которую проводил ИП Наумов, с целью определения рыночной стоимости восстановительных работ. Для восстановления нарушенного права он обратился за юридической консультацией по данному ДТП к ИП Копытову Е.В. и заключил с ним договор на оказание юридических услуг от "дата изъята". В соответствии с указанным договором оплатил Копытову Е.В. вознаграждение в размере 20000 руб. Просил взыскать с ответчика ОАО «Страховая компания «Ростра» страховую выплату в размере 55 946,46 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 880 руб.

Бучинским Д.В. заявлен встречный иск, в обоснование которого указано, что он является собственником транспортного средства УАЗ 39099 госномер Х 749 ТС 38 регион. "дата изъята" он с допустимой скоростью двигался на автомобиле по трассе М 55 в сторону г. Иркутска, на 17 км в районе отворота в п. Лесной произошло столкновение с автомобилем 111830 Лада Калина, под управлением Мохнарылова В.И. После этого удара произошло столкновение автомобиля 111830 Лада Калина с автомобилем Хундай Грейс, госномер БЕ 616, под управлением Каримова А.А., после чего произошло повторное столкновение автомобиля 111830 Лада Калина с его автомобилем. Он обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, однако документы у него не приняли. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. "дата изъята" он отремонтировал свой автомобиль, стоимость ремонта составила 20 000 руб. Просил взыскать солидарно с Мохнарылова Виктора Ивановича и ООО «Росгосстрах» сумму причиненного ущерба в размере 20 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 800 руб.

Определением суда от 22 декабря 2011 года гражданское дело по иску Мохнарылова В.И. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра», Бучинскому Д.В., гражданское дело по иску Абазова Д.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» объединены в одно производство.

Определением суда от 22 февраля 2012 года в качестве соответчика по иску Мохнарылова В.И., Абазова Д.А. к ОАО «Страховая компания «Ростра» привлечён Российский союз автостраховщиков.

Определением от 20 августа 2012 года встречные исковые требования Бучинского Д.В. к ООО «Росгосстрах», Мохнарылову В.И. о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов выделено в отдельное производство.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Мохнарылова Виктора Ивановича страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4 250 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., государственную пошлину в размере 1 903 руб.; взыскать с Бучинского Дениса Викторовича в пользу Мохнарылова Виктора Ивановича материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 150 300, 56 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении исковых требований Мохнарылова Виктора Ивановича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, отказать. Взыскать с истца Мохнарылова Виктора Ивановича в доход федерального бюджета доплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Абазова Джамала Абаза Оглы страховое возмещение в размере 55 946, 46 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., государственную пошлину в размере 1 878, 39 руб. В удовлетворении исковых требований Абазова Джамала Абаза Оглы к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов - отказать.

В апелляционной жалобе Бучинский Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указано, что правила дорожного движения он не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мохнарылова В.И., который нарушил п. 9.9. и п. 11.2. ПДД, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно столкновением транспортных средств и причинением по грубой неосторожности Мохнарылова В.И. повреждений автомобилю УАЗ 39099 г/н X 749 ТС. Его объяснения, которые он давал на протяжении всего времени, подтверждаются показаниями свидетеля Соловьева Е.А. и схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии 2-х понятых, а также подтверждаются объяснениями Мохнарылова В.И., которые даны при составлении материалов ДТП на месте происшествия, однако в суде Мохнарылов В.И. изменил свои показания. Также он не согласен с заключением эксперта от "дата изъята" которое получено с нарушением ст.25 (41) ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (визуальное неисследование столкнувшихся автомобилей), поэтому оно не могло быть положено в основурешения суда, как доказательство, полученное с нарушением закона. В исследовательской части заключения установлено: «Визуальным осмотром автомобиля УАЗ 39099 г/н X 749 ТС установлено направление образования первичных деформаций: спереди назад и справа налево, по ходу движения данного автомобиля» (абзац 4 листа 5 Заключения), и далее «Визуальным осмотром автомобиля Лада Калина г/н Е 915 ЕА установлено: задняя левая дверь автомобиля смещена относительно нормального положения сзади наперед и слева направо, по ходу движения автомобиля». Однако в судебном заседании выяснилось, что эксперт осмотр автомобиля Лада Калина г/н Е 915 ЕА и автомобиля УАЗ 39099 г/н X 749 ТС не производил. В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения в судебном заседании "дата изъята" было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, но в данном ходатайстве было отказано. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2012 года принято к производству его встречное исковое заявление. "дата изъята" через канцелярию Кировского районного суда г. Иркутска подано уточненное встречное исковое заявление. Однако суд, вместо подготовки дела к судебному разбирательству выделил в отдельное производство встречное исковое заявление. Считает, что доказал обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих возражений, они подтверждаются всеми доказательствами по делу, объяснениями ответчика, истца, третьего лица, показаниями свидетелей и письменными доказательствами, но суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал обоснованной оценки этим доказательствам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Мохнарылова В.И. Копытов Е.В. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Бучинского Д.В., его представителя Липина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Мохнарылова В.И., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что "дата изъята" в 12 часов на трассе М-55 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трёх транспортных средств: автомобиля УАЗ 390099, госномер Х 749 ТС 38, под управлением собственника Бучинского Д.В., автомобиля Лада Калина 111830, госномер Е 915 ЕА 38, под управлением собственника Мохнарылова В.И., и автомобиля Хундай-Грейс, госномер ВЕ 616 38, под управлением Каримова А.А., принадлежащего на праве собственности Абазову Д.А.

В Справке о дорожно-транспортном происшествии зафиксировано, что автомобиль УАЗ 390099, госномер Х 749 ТС 38, в результате ДТП получил повреждения двери передней правой, крыла переднего правого, порога правого, бампера переднего (передний правый угол), поворотника переднего правого, решётки радиатора, возможны скрытые повреждения; автомобиль Лада Калина 111830, госномер Е 915 ЕА 38 в результате ДТП получил повреждения капота, бампера переднего, решётки радиатора, оптики передней, крыльев, дверей правых и левых, стенки передних дверей, зеркал заднего вида, бампера заднего, возможны скрытые повреждения; автомобиль Хундай-Грейс, госномер ВЕ 616 38, в результате ДТП получил повреждения заднего бампера, двери задней (крышки), фонаря заднего правого, правой двери, правого крыла, правой стороны бампера переднего, переднего колеса и заднего правого колеса.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда от "дата изъята", следует, что "дата изъята" в районе 17 км трассы М-55 автомобиль Хундай-Грейс совершил остановку за транспортным средством, которое совершало поворот налево. Автомобиль Хундай Грейс располагался в левом крайнем положении полосы, предназначенной для движения в данном направлении. Автомобиль Лада-Калина двигался в крайнем правом положении по этой же полосе движения осуществляя обгон с правой стороны. Автомобиль УАЗ 39099, двигаясь по этой же полосе в крайнем левом положении, в качестве меры предотвращения столкновения с автомобилем Хундай-Грейс применил маневр, отклонил траекторию своего движения вправо, и допустил столкновение с автомобилем Лада Калина, двигавшимся справа попутно без изменения направления. Утверждение о том, что перед столкновением автомобиль Лада Калина выехал с обочины и подрезал автомобиль УАЗ 39099, который двигался прямолинейно по проезжей части, не соответствует материальной картине происшествия. После столкновения траектория совместного движения транспортных средств отклонилась влево и автомобиль Лада Калина совершил столкновение с автомобилем Хундай-Грейс. Применение водителем автомобиля УАЗ 39099 в качестве меры предотвращения ДТП маневра не является обоснованным, т.к. техническая возможность предотвратить ДТП путём торможения имелась. Значение скорости движения для автомобиля УАЗ 39099, равное не менее 88 км/час, обеспечило совместное перемещение автомобиля УАЗ 39099, Лада Калина и Хундай-Грейс на расстояние около 21,3 метра от места столкновения до остановки.

Причиной столкновения автомобилей УАЗ 39099,госномер Х 749 ТС, и Лада Калина, госномер Е 915 ЕА, является изменение направления движения автомобиля УАЗ 39099, госномер Х 749 ТС, в сторону автомобиля Лада Калина, госномер Е 915 ЕА, так что траектории их движения пересеклись.

Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что для ответа на вопрос о механизме ДТП необходимо было исследовать процесс сближения транспортных средств (далее - ТС) перед столкновением, процесс их взаимодействия при столкновении, процесс перемещения ТС после столкновения до остановки. Направление сближения ТС перед столкновением определяется направлением образования деформации. Направление образования деформации определяется путем смещения деформируемых деталей или их материалов относительно их нормального положения. При проведении исследования установлено, что на автомобиле УАЗ деформация образована спереди назад и справа налево по ходу движения автомобиля. На автомобиле Лада Калина - сзади наперед и слева направо по ходу движения. Дефекты на автомобиле Лада Калина возрастают по ходу движения автомобиля. Впереди повреждения у автомобиля Лада Калина выше, чем следообразующий объект на автомобиле УАЗ, когда они находятся в нормальном положении. Повреждения в задней части автомобиля Лада Калина совпадают с расположением следообразующего объекта на автомобиле УАЗ. По этим признакам был сделан вывод о том, что перед столкновением относительно продольной оси автомобиля Лада Калина, автомобиль УАЗ двигался сзади наперед и слева направо. Перед столкновением автомобиль УАЗ повернул вправо в направлении полосы движения, по которой двигался автомобиль Лада Калина. Столкновение автомобиля Лада Калина и Хундай Грейс произошло между правым задним углом автомобиля Хундай Грейс и передней поверхностью автомобиля Лада Калина. Повреждения на левой двери автомобиля Лада Калина по размеру и форме совпадают с размером и формой правой консоли переднего бампера автомобиля УАЗ. Отпечаток на левой передней двери автомобиля Лада Калина совпадает по форме и размеру с накладкой правого кронштейна переднего бампера автомобиля УАЗ. В районе левого переднего крыла автомобиль Лада Калина имеет повреждения в виде отпечатка прямоугольной формы расположенного под углом к горизонту. Высота расположения отпечатка убывает спереди назад, по ходу движения автомобиля. По форме и размерам отпечаток совпадает с фронтальной поверхностью переднего бампера автомобиля УАЗ. На момент столкновения автомобиль УАЗ двигался со скоростью 88 км/ч, но его водитель имел возможность в данной ситуации предотвратить столкновение с автомобилем Хундай Грейс, если бы его скорость не превышала разрешённую. Водитель автомобиля УАЗ должен был снизить скорость, обнаружив автомобиль Хундай Грейс, вплоть до остановки автомобиля. Если бы было исключено столкновение с автомобилем Хундай Грейс, значит, отпала бы возможность столкновения автомобиля УАЗ с автомобилем Лада Калина. Водитель автомобиля Хундай Грейс совершил следующие действия - он обнаружил впереди себя автомобиль Тойота, который являлся для него препятствием, снизил скорость вплоть до остановки, как только препятствие самоустранилось, он продолжил движение, его действия не привели к ДТП. Водитель автомобиля Лада Калина осуществлял движение по полосе, предназначенной для движения в данном направлении. Автомобиль Лада Калина ехал ближе к правому краю проезжей части, так он и в дальнейшем продолжал свое движение. Перед столкновением изменил направление движения только автомобиль УАЗ, он приближался сзади слева. С его стороны не было действий, направленных на уменьшение последствий ДТП. Когда он приближался сзади слева, он должен был снизить скорость, дабы избежать столкновения. Разбортирование колеса и вероятность отбрасывания автомобиля после столкновения не связаны с углом столкновения. В данном случае описываемое событие связано со скоростью движения автомобиля УАЗ, у которого скорость была 88 км/ч, на основании этих данных и определена вероятность отбрасывания после столкновения. Направление движения автомобиля Лада Калина отражено на схеме места дорожно-транспортного происшествия от "дата изъята" и соответствует направлению движения, которое имел автомобиль Лада Калина после столкновения с УАЗ. Следы, оставленные на автомобилях, с этим согласуются. После столкновения автомобиля Лада Калина с автомобилем УАЗ, автомобиль Лада Калина выехал на обочину. После этого автомобиль Лада Калина отклонило влево, и опять выехал на проезжую часть, где все три автомобиля протащило и они остановились на обочине встречной полосы движения. В этой части схема места дорожно-транспортного происшествия от "дата изъята" согласуется с Заключением. С утверждением, что стрелкой указано место столкновения, и до этого автомобиль Лада Калина выехал с обочины, он не согласен. Возможно предположить, что просто увидели следы, идущие с обочины, и поэтому указали, что автомобиль Лада Калина двигался с обочины. Такое перемещение действительно было, но уже после первого столкновения. Место первого столкновения автомобилей было до образования дуги, до выезда автомобиля Лада Калина на обочину. Место столкновения автомобилей располагалось перед началом образования следов на гравийной обочине. На фотографии № 1, имеющейся в материалах дела на л.д. "номер изъят", ясно виден выезд с обочины, черный след это не след от автомобиля Лада Калина. Это след качения автомобиля Лада Калина. Следы на фотографиях "номер изъят" имеющихся в материалах дела на л.д"номер изъят", это следы на проезжей части от автомобилей Хундай Грейс и Лада Калина, образованные после того, как они столкнулись, в результате чего произошел разворот автомобиля Хундай Грейс. Данные о том, что в месте ДТП есть продольный уклон, отсутствуют. Однако на выводы о возможности предотвращения ДТП наличие уклона или его отсутствие не повлияло бы, потому что расстояние, на котором автомобиль УАЗ обнаружил стоящий автомобиль Хундай Грейс в два и более раза превышает величину его остановочного пути. У автомобиля Лада Калина не было препятствий, чтобы нормально продолжить движение дальше. Место позволяло ему проехать. Автомобиль Хундай Грейс стоял на полосе движения перед автомобилем УАЗ, поэтому Бучинский обязан был затормозить.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что механизм столкновения автотранспортных средств установлен путем исследования полученных автомобилями повреждений, экспертного заключения, показаний свидетелей и эксперта, и подтверждает нарушение ответчиком правил дорожного движения, повлекшее причинение имущественного ущерба истцам, в связи с чем, принимая во внимание наличие договора страхования ответственности ответчика и лимит страховой выплаты, пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств как со страховой компании, так и с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию неправомерности вывода суда о возложении на Бучинского Д.В. обязанности по возмещению части имущественного ущерба, основаны на произвольном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы гражданского дела не содержат достаточных относимых и допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу истцов.

Совокупность наличия условий для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной положениями ст.ст. 1064,1079 ГК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. При этом отсутствие визуального осмотра транспортных средств не влияет на выводы экспертного заключения и суда, поскольку наличие определенных повреждений автомобилей, указанных как справке о ДТП от 11.06.2011, так и на фотографиях, не опровергалось ответчиком.

В решении суда обоснованно отсутствуют выводы по иску Бучинского Д.В. к ООО «Росгосстрах», Мохнарылову В.И., так как такой иск определением от 20 августа 2012 года выделен в отдельное производство.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Иркутска от 21 августа 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Е.Ю. Зубкова

Н.М. Усова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9156/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 15 ноября 2012

Поиск в тексте