СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 года Дело N 33-8769/11
17 августа 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г. и Зубковой Е.Ю.,
при секретаре Чащиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истцов Продановой И.В. и Поляковой Н.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Поляковой Н.В., Продановой И.В. к ОАО "ВСК", ОГАУ "КЛ" о взыскании страховой выплаты, возмещении материального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование заявленных требований Поляковой Н.В. указала, что <дата обезличена> на .... около .... по вине водителя Караваева Н.М., управлявшего автомобилем « ... , <номер обезличен>, принадлежащим ОГАУ "КЛ", и нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств, от которого принадлежащему истцу автомобилю ... , <номер обезличен>, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей. Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль « ... », <номер обезличен>, принадлежащий Продановой И.В., стоимость восстановительного ремонта которого составляет ... рублей. Общий вред, причиненный указанным лицам по вине третьего лица Караваева Н.М., составляет ... рублей. Поскольку гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности « ... », <номер обезличен> была застрахована в ОАО "ВСК", то истец обратилась в названную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик отказал в выплате, сославшись на отсутствие для этого оснований.
Просила взыскать с ответчика ОАО "ВСК" страховую выплату в размере ... рублей, что составляет 51 % от общей суммы страхового возмещения при причинении вреда нескольким потерпевшим, с ответчика ОГАУ "КЛ" - ... рублей в возмещение материального вреда, с ответчиков в ее пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ... рублей в возмещение судебных расходов, в том числе: по оценке ущерба в размере ... рублей; по оплате услуг эвакуатора в размере ... рублей; хранения автомобиля в размере ... рублей; юридических услуг в размере ... рублей; государственной пошлины в размере ... рублей.
Проданова И.В. также обратилась с иском, в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика ОАО "ВСК" страховую выплату в размере ... рублей, с ответчика ОГАУ "КЛ" ... рублей в возмещение материального вреда, а также о взыскании с ответчиков в ее пользу пропорционально удовлетворенным требованиям ... рублей в возмещение судебных расходов, в том числе, по оценке ущерба в размере ... рублей; по оплате юридических услуг в размере ... рублей, государственной пошлины.
Определением суда от 19 октября 2010 года иски Поляковой Н.В. и Продановой И.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В судебном заседании истец Проданова И.В. и ее представитель Копытов Е.В. иск поддержали по доводам, изложенным в заявлении, настаивала на его удовлетворении.
Истец Полякова Н.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика ОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ОГАУ "КЛ" Соколов И.Г. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца Проданов С.А. в судебном заседании иск поддержал.
Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика Караваев Н.М. в судебном заседании иск не признал.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Продановой И.В. и Поляковой Н.В. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что суд неверно оценил доказательства в их совокупности, решение постановлено на показаниях третьего лица Караваева Н.М., которые неправильно судом истолкованы. Суд неполно исследовал материалы дела, неверно истолковал показания свидетеля Князева С.Н.. Не согласны с выводом суда о том, что постановление ГИБДД является немотивированным и безосновательным.
В письменных возражениях на кассационную жалобу третье лицо Караваев Н.М. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения истца Продановой И.В. и третьего лица Проданова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших решение суда отменить, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, в том числе Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ от 03.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила дорожного движения.
Разрешая спор, суд установил, что <дата обезличена> на .... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортного средства « ... », <номер обезличен>, принадлежащего Поляковой Н.В. под её управлением, и транспортного средства « ... », <номер обезличен>, принадлежащего Продановой И.В., под управлением Проданова С.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, истцу Поляковой Н.В. - материальный вред в размере ... рублей, истцу Продановой Н.В. - в размере ... рублей.
Так, у автомашины « ... », <номер обезличен>, имелись следующие повреждения: бампер передний, решетка радиатора, оптика передняя, крылья передние, капот, скрытые повреждения; у автомашины « ... », <номер обезличен>: бампер передний, капот, решетка радиатора, оптика левая передняя, левое переднее крыло, левое переднее колесо, левая дверь, стекло лобовое, подушки безопасности, скрытые повреждения.
Суд установил также, что непосредственно перед столкновением указанных транспортных средств третье лицо Проданов С.А., управлявший автомашиной « ... », <номер обезличен>, и двигавшийся в сторону ...., пытался совершить обгон автомашины « ... », <номер обезличен>(пожарная машина) под управлением третьего лица Караваева Н.М., который в этот момент, двигаясь впереди автомашины « ... », <номер обезличен> в попутном с ней направлении, совершал поворот налево в сторону ОГАУ "КЛ".
В соответствии с имеющимся в материалах дела постановлением об административном правонарушении .... от <дата обезличена> Караваев Н.М., управляя транспортным средством « ... » и двигаясь <дата обезличена> в ... часов на .... со стороны ...., при совершении поворота налево в сторону .... нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ, создал аварийную ситуацию. Водитель Проданов С.А., управлявший автомашиной « ... », <номер обезличен>, двигаясь в попутном направлении, совершал обгон, избегая столкновения, изменил направление движения, допустил столкновение со встречной автомашиной « ... », <номер обезличен>, под управлением водителя Поляковой Н.В.
Как установлено ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Руководствуясь данными положениями процессуального закона, суд, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе названное постановление об административном правонарушении, в совокупности с показаниями свидетелей, объяснениями сторон, материалами административного производства, заключением судебной автотехнической экспертизы от 16 марта 2011 года, установив на их основе обстоятельства произошедшего <дата обезличена> ДТП, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, которые бесспорно и достоверно подтверждали бы совершение третьим лицом Караваевым Н.М. действий в виде создания опасности для движения транспортного средства « ... » <номер обезличен> под управлением Проданова С.А., то есть действий, нарушающих п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Не установлено и не представлено таких доказательств и в судебном заседании, следовательно, вина Караваева Н.М. в ДТП между другими автомобилями не установлена, и на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда от ДТП.
Судебная коллегия соглашается с мотивированными и обоснованными выводами суда о том, что истцами Продановой И.В. и Поляковой Н.В. не доказано то обстоятельство, что третье лицо Караваев Н.М., управлявший транспортным средством « ... », <номер обезличен> (пожарная машина), начал поворот налево в сторону .... позже, чем третье лицо Проданов С.А., управлявший транспортным средством « ... » <номер обезличен>, начал совершать его обгон, а также то, что водитель Проданов С.А., не имея технической возможности предотвратить столкновение с транспортным средством « ... », <номер обезличен>, был вынужден вследствие нарушений Караваевым Н.М. Правил дорожного движения РФ выехать на обочину дороги, после чего совершить маневр возврата на свою полосу движения, после чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем под управлением Поляковой Н.В.
В силу ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств того, что столкновение транспортных средств, принадлежащих истцам, является следствием виновных противоправных действий Караваева Н.М., нарушившего Правила дорожного движения РФ, и что водитель Проданов С.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение с транспортным средством « ... », <номер обезличен>.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Поляковой Н.В. и Продановой И.В. о взыскании с ОАО "ВСК" в их пользу страхового возмещения, о взыскании с ОГАУ "КЛ" в их пользу требуемой ими денежной суммы в возмещение материального вреда, а также судебных издержек.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на всестороннем исследовании доказательств, правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой показаний свидетелей и иных доказательств, не являются основаниями к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на иной оценке доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может. Данные доводы вытекают из иной позиции истцов по делу, отражают иную точку зрения на то, как должен быть разрешен спор.
В целом доводы кассационной жалобы истцов не являются основаниями к отмене решения суда, так как основаны на неверном толковании норм материального права, правильно примененных судом, оснований для переоценки выводов суда не усматривается.
Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменений, кассационную жалобу истцов Продановой И.В. и Поляковой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.С. Гуревская
Судьи: Е.Г. Кравченко
Е.Ю. Зубкова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
