• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 января 2012 года Дело N 33-209/12
 

19 января 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова К.А. к Открытому акционерному обществу «С», Стелькину С.И., Усанову С.В., ОАО «Р» о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по кассационной жалобе Комарова К.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований и уточнений к ним Комаров К.А. указал, что Дата обезличена на 25 километре автодороги Иркутск-Листвянка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла ... , под управлением Комарова К.А., автомобиля ... , под управлением Усанова С.В. и автомобиля ... , под управлением Стелькина С.И. Полагает, что ДТП произошло по вине Стелькина С.И., привлеченного к административной ответственности, действия которого были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, как нарушение правил маневрирования. В результате данного ДТП истцу причинен ущерб в связи с повреждением его мотоцикла и экипировки водителя, а также расходами по оценке автомобиля: всего в размере .... рублей.

Страховщик ОАО «С» осуществил выплату Комарову К.А. страхового возмещения в размере .... рублей, второму потерпевшему - .... рубля.

Приведя в уточнении к иску расчет цены иска, просил взыскать солидарно с ОАО «С» и ОАО «Р» в пользу Комарова К.А. страховую выплату в размере .... рублей.

Солидарно со Стелькина С.И. и Усанова С.В. в пользу Комарова К.А. в возмещение ущерба .... рубля.

Взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Комарову К.А. отказано.

В жалобе Комаров К.А. просит решение суда отменить, указав на недоказанность вывода суда о соразмерности выплаченного истцу страхового возмещения его доли ответственности в ДТП и неправильном применении ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

В возражениях на кассационную жалобу Стелькин С.И., его представитель Пискотин В.А., критикуя доводы жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие на 25 км. автодороги Иркутск-Листвянка с участием мотоцикла ... , под управлением Комарова К.А., автомобиля ... , под управлением Усанова С.В., принадлежащая на праве собственности Разикову Е.В., и автомобиля ... , под управлением Стелькина С.И.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика Стелькина С.И. была застрахована в страховой компании ОАО «С», а Разикова Е.В. - в страховой компании ОАО «Р».

Ответчик Стелькин С.И. был привлечен постановлениями от Дата обезличена к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 12.5, ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа.

Комарову К.А. по его заявлению от Дата обезличена по платежному поручению от Дата обезличена перечислена в счет страхового возмещения сумма в размере .... рублей. Филатову В.В. по договору уступки прав требования от Разикова Е.В. произведена выплата страховой суммы в размере .... рубля.

Истец Комаров К.А., не согласившись с размером произведенной ему выплаты ОАО «С», обосновывал свои исковые требования тем, что размер страхового возмещения не соответствует размеру причиненного ему ущерба в .... рублей, складывающегося из восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла и экипировки водителя мотоцикла.

Оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе материалы дорожно-транспортного происшествия, объяснения сторон, заключение судебной автотехнической экспертизы №, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Комарова К.А., так как судом установлено, что к дорожно-транспортному происшествию привело нарушение правил дорожного движения как самим истцом, так и водителями ... .

Применив положения ст. ст. 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о соразмерности возмещения истцу ущерба его доли ответственности в данном ДТП путем выплаты страхового возмещения в размере 1/3 доли в сумме .... рублей.

Поскольку истцом не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ему вреда повреждением экипировки, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска и в части возмещения этого ущерба.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы ответчика Комарова К.А. о незаконности обжалуемого решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом, основаны на неверном толковании материального закона, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Вина Комарова К.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена представленными доказательствами, которым судом дана правильная и полная оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, что отражено в судебном решении, оснований к иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

Все доводы ответчика и его представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального закона, нарушений процессуального законодательства судом также не допущено, поэтому оснований к отмене правильного судебного постановления не имеется.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г.Петухова

Судьи А.С.Папуша

Л.Г.Туглакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-209/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 19 января 2012

Поиск в тексте