СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2012 года Дело N 33-18/12
12 января 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Каракич Л.Л.,
при секретаре Арбатской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «С» Тумашова С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Бегагоен А.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, суммы ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований, впоследствии уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, Бегагоен А.А. указал, что Дата обезличена около 20 часов 05 минут в г. Иркутске .... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Гущин А.И. управляя автомашиной « ... , двигался по .... в сторону .... пересечение указанных улиц не уступил дорогу автомашине « ... , под управлением водителя Бегагоен А.А,, двигающейся по .... в сторону ...., в результате чего произошло столкновение указанных автомашин.
Прибывшим на место ДТП дежурным инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску Миткевич А.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена, согласно которого установлено нарушение водителем Гущиным А.И. требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», что повлекло к возникновению ДТП.
В результате ДТП имуществу истца, автомашине «Тойота Королла» №, причинен вред в виде механических повреждений.
Дата обезличена истец обратился в Прибайкальский филиал ОАО «С» с заявлением о страховой выплате. К заявлению о страховой выплате были приложены все документы, предусмотренные п. 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.
Дата обезличена в адрес истца страховщиком было направленно уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован следующим образом: «поскольку причинение вреда вашему имуществу произведено в отсутствие использования транспортного средства лица, застраховавшего свою ответственность в ОАО «С», страховая компания отказывает вам в выплате страхового возмещения». Указанные выводы были сделаны на основании результатов автотехнической экспертизы проведенной ООО «Ц».
Считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным и незаконным.
Бегагоен А.А. просил суд взыскать ОАО «С» в его пользу страховую выплату в размере .... руб.; неустойку в размер .... руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб.; расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере .... руб.; расходы на проведение оценки в размере .... руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере .... руб.
Определением суда от 07.06.2011 принят отказ Бегагоен А.А. от исковых требований к Гущину А.И., производство по делу в указанной части прекращено.
Определением суда от 07.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гущин И.А.
В судебное заседание истец Бегагоен А.А., третье лицо Гущин И.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «С» Тумашов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Решением суда от 10.10.2011 исковые требования Бегагоен А.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ОАО «С» в пользу Бегагоен А.А. .... руб. - страховую выплату, .... руб. - неустойку, .... руб. - расходы на проведение оценки, .... руб. - расходы на услуги нотариуса, .... руб. - расходы на услуги представителя, .... руб. - госпошлину.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований Бегагоен А.А. о взыскании расходов по оплате госпошлины, неустойки в большем размере.
В кассационной жалобе представитель ОАО «С» Тумашов С.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Полагает, что сумма в размере .... руб., указанная как расходы на проведение оценки, является иными расходами в смысле пп. б п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые истец понес в связи с причиненным вредом, а значит, указанная сумма должна входить в страховую сумму. Следовательно, размер возмещения расходов на оценку должен составлять .... руб.
Полагает ошибочным расчет неустойки, произведенный истцом. Истцом неверно применены положения п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Учитывая период взыскания неустойки с 12.01.2011 по 09.03.2011, размер неустойки следовало исчислять как (.....
Письменных возражений на кассационную жалобу в суд не поступило.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена в 20-05 час. на ул. .... в г. Иркутске произошло ДТП с участием автомашины ... под управлением Гущина А.И. автомашины ... , под управлением собственника Бегагоен А.А. Виновным в ДТП признан Гущин А.И., нарушивший требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», совершил административное правонарушение, за которое постановлением от 28.11.2010 привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив круг юридически значимых по делу обстоятельств, а именно, что гражданская ответственность виновника ДТП - Гущина А.И. застрахована в ЗАО «С» на период с Дата обезличена по Дата обезличена, ДТП произошло в период действия договора страхования, факт ДТП, а также сумма причиненного вреда транспортному средству Бегагоен А.А. подтверждены выводами эксперта ООО «Э», учитывая, что столкновение задними частями автомобилей не подтверждено материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу, что случай является страховым и у ответчика возникла обязанность возместить Бегагоен А.А. ущерб в размере .... руб.
Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Выводы суда в отношении требований о выплате неустойки мотивированы, основаны на нормах ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», фактических обстоятельствах, размер взысканной неустойки обоснован. С такими выводами суда следует согласиться.
Доводы кассационной жалобы о том, сумма в размере .... руб., указанная как расходы на проведение оценки, является иными расходами в смысле пп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые истец понес в связи с причиненным вредом, а значит, указанная сумма должна входить в страховую сумму, размер возмещения расходов на оценку должен составлять .... руб., не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Сумма в размере .... руб. является расходами истца по проведению оценки, которая необходима для установления суммы (денежного выражения) причиненного вреда (реального ущерба), следовательно, не является расходами истца в связи с причиненным вредом в смысле пп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, расходы на проведение оценки ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, являются убытками истца, которые подлежат возмещению в силу требований ст. 15 ГПК РФ.
Кассационная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи А.С. Папуша
Л.Л.Каракич
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
