• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 апреля 2011 года Дело N 33-3457/11
 

20 апреля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Петуховой В.Г. и Загорьян А.Г.,

при секретаре Никифоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истицы Янхаева И.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 08 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Яшновой С.В. к открытому акционерному обществу «Р.» о взыскании страховой выплаты, неустойки за неисполнение договора об обязательном страховании автогражданской ответственности,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истица указала, что "Дата обезличена" в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «К.», государственный регистрационный знак "Данные изъяты" под ее управлением и автомашины «Н.», государственный регистрационный знак "Данные изъяты" под управлением водителя Селезнева Д.В. Виновным в ДТП признан водитель Селезнев Д.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю «К.» причинены механические повреждения. Размер материального ущерба составил "Данные изъяты", что подтверждается отчетом "Номер обезличен" от "Дата обезличена". Обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства - истицы Яшновой С.В. застрахована в ОАО «Р.», поэтому она, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, "Дата обезличена" обратилась к своему страховщику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы согласно акту приема-передачи документов от "Дата обезличена". В силу п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО страховщик обязан в течение 30 дней рассмотреть заявление истицы и принять решение о выплате страхового возмещения. Следовательно, ответчик обязан был либо выплатить ей страховое возмещение, либо отказать ей в срок до "Дата обезличена". Однако своей обязанности ответчик не исполнил, поэтому должен выплатить ей неустойку в сумме "Данные изъяты" в соответствии со ст. 13 ФЗ об ОСАГО, за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", исходя из ставки рефинансирования - "Данные изъяты".

Кроме того, поскольку автомобилю истицы причинены значительные механические повреждения, не позволяющие использовать его по назначению, то она вынуждена была понести расходы, связанные с хранением автомобиля, заключив договор аренды места для автотранспорта с ЗАО «О.». За хранение транспортного средства ею уплачено "Данные изъяты", платеж внесен ЗАО «С.» в счет ее заработной платы.

В ходе судебного разбирательства, истец изменила предмет иска, указав, что в ОАО «Р. ей выплатили страховое возмещение в размере "Данные изъяты", поэтому требование о взыскании страхового возмещения подлежит уменьшению до "Данные изъяты". Также подлежит изменению требование о взыскании неустойки, с учетом частичной выплаты страхового возмещения "Дата обезличена", количество дней просрочки составило "Данные изъяты" дней, поэтому неустойка за невыплату страхового возмещения в сумме "Данные изъяты" составляет "Данные изъяты" за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". Кроме того, ею понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме "Данные изъяты". На основании вышеизложенного, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ОАО «Р.» неоплаченную часть страхового возмещения в сумме "Данные изъяты", неустойку в размере "Данные изъяты", убытки в размере "Данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты"

В судебное заседание истица Яшнова С.В. не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Яхнаев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «Р.» Доронина Ю.А. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо Селезнев Д.В. в судебное заседание не явился, суду о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ОАО « СК МСК» Дутина Л.В. в судебное заседание не явилась, суду о причинах неявки не сообщила. В ходе судебного разбирательства исковые требования в части взыскания неустойки не признала.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 08 февраля 2011 года исковые требования Яшновой С.В. удовлетворены частично. Взыскана с ОАО «Р.» в пользу Яшновой С.В. сумма страхового возмещения в размере "Данные изъяты", расходы на проведение независимой экспертизы в размере "Данные изъяты", неустойка по страховой выплате по возмещению имущественного ущерба в размере "Данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины в размере "Данные изъяты". В остальной части исковых требований к ОАО «Р.» взыскании расходов о возврате государственной пошлины Яшновой С.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель истицы Янхаев И.В. просит изменить решение суда частично, дополнительно взыскать с ответчика возмещение расходов истицы по хранению поврежденного автотранспортного средства до даты осмотра страховщиком в размере "Данные изъяты", расходов по оплате госпошлины в размере "Данные изъяты".

В обоснование доводов жалобы указал, что отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на хра­нение поврежденного транспортного средства, суд исходил из недоказанности несения данных расходов именно истицей. Указанный вывод суд сделал на основании Справки от "Дата обезличена", признав данное доказательство не относимым и не допустимым доказательством. Вместе с тем, суд не принял во внимание и не проанализировал иные доказательства, представленные истицей и подтверждающие несение расходов на хранение транспортного средства именно ею. В частности, истицей были представлены платежное поручение "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заявление о перечислении заработной платы в счет оплаты по договору пользования местом для автотранспорта, пояснения самой истицы. Кроме того, истица в ходе судебного заседания "Дата обезличена" поясняла суду, что она работала по трудовому договору в ЗАО «С.» в должности "Данные изъяты", поэтому справка от "Дата обезличена" подписана учредителями ЗАО «С.» - ООО «З.», ООО «П.». Так же, истица пояснила, что сумма в размере "Данные изъяты" удержана из ее заработной платы за "Дата обезличена".

Поскольку страховая выплата в размере "Данные изъяты" произведена "Дата обезличена", то есть после обращения истицы в суд с иском, следовательно, расходы на оплату государственной пошлины на указанную сумму подлежат взысканию с ответчика, а также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины уплаченные истицей в части требования о взыскании расходов за хранение поврежденного автомобиля.

Письменных возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Янхаева И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Разрешая исковые требования по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно: ст. ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, Федеральный закон от 03 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что "Дата обезличена" в "Адрес обезличен" произошло ДТП с участием водителя Яшновой С.В., управлявшей автомобилем «К.», госзнак "Данные изъяты", принадлежащего ей на праве собственности, и водителя Селезнева Д.В., управлявшего автомобилем «Н.», госзнак "Данные изъяты". Согласно определению "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Селезнева Д.В., последний, управляя автомобилем «Н.», госзнак "Данные изъяты", следуя по "Адрес обезличен" допустил столкновение с автомобилем истицы, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также судом установлено, что согласно страховому полису серии "Данные изъяты" "Номер обезличен" от "Дата обезличена", обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства «К.», госзнак "Данные изъяты" Яшновой С.В. застрахована в ОАО «Р.» на период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

Учитывая, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 03 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истица как потерпевшая в данном случае воспользовалась своим правом на обращение непосредственно к страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность, согласно представленного отчета "Номер обезличен", составленного "Дата обезличена" ООО «А.» стоимость восстановительного ущерба, причиненного транспортному средству истицы с учетом износа составляет "Данные изъяты", то суд, с учетом выплаченного ответчиком истице страхового возмещения в сумме "Данные изъяты", обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Яшновой С.В. страхового возмещения в сумме "Данные изъяты", а также правомерно взыскал расходы на проведение независимой экспертизы в размере "Данные изъяты", неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Яшновой С.В. о взыскании в ее пользу расходов на оплату парковочного места в размере "Данные изъяты", суд первой инстанции оценил представленные истицей доказательства и правомерно указал, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ из них достоверно не усматривается, что указанные расходы понесены именно истицей.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 08 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Янхаева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: В.Г. Петухова

А.Г. Загорьян




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3457/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 20 апреля 2011

Поиск в тексте