• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 апреля 2011 года Дело N 33-2946/11
 

06 апреля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Петухова В.Г. и Загорьян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя ответчика Тюменцевой О.В., представителя истца Матюха А.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2010 года и дополнительное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 января 2011 года по гражданскому делу иску Курукалова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указал, что "Дата обезличена" между ним и ООО «Р-С» (правопреемником которого является ООО «Р.») заключен договор добровольного страхования принадлежащей ему автомашины "Данные изъяты" государственный "Номер обезличен", по риску КАСКО «Ущерб и Хищение», на страховую сумму "Данные изъяты". "Дата обезличена" автомобиль "Данные изъяты" был похищен неустановленным лицом. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако письмом от "Дата обезличена" истцу сообщено, что в соответствии с п. 60 «Правил добровольного страхования» ответчик увеличивает срок выплаты страхового возмещения. Истец полагает, что действия ООО «Р.» незаконны, с "Дата обезличена" у страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения. Просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере "Данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "Данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты".

В судебное заседание истец Курукалов А.В. не явился, будучи надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Матюха А.И. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «"Данные изъяты"» будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Тюменцева О.В. иск не признала.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2010 года и дополнительным решением суда от 27 января 2011 года исковые требования Курукалова А.В. удовлетворены частично. С ООО «Р.» в пользу Курукалова А.В. взыскана страховая выплата в размере "Данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты", "Данные изъяты" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска Курукалова А.В. к ООО «Р.» о компенсации морального вреда в размере "Данные изъяты", о взыскании "Данные изъяты" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, страховой выплаты в размере "Данные изъяты" - отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Р.» Тюменцева О.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, указав, что вынесенное решение считает необоснованным, поскольку судом допущено нарушение в виде неправильного применения норм процессуального права. Суд не правильно истолковал положение норм п. 5 ст. 215 ГПК РФ. В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения правоохранительными органами по заявлению ООО «Р.» по факту мошеннических действий Курукалова А.В.. До настоящего времени жалоба ООО «Р.» в Областной Прокуратуре Иркутской области не рассмотрена. Однако суд не приняв во внимание указанные факты, вынес решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель истца Матюха А.И. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере "Данные изъяты" и взыскании страховой выплаты в размере "Данные изъяты", принять новое судебное решение. Считает, что ООО «Р.» не вправе по своему усмотрению обуславливать размер страховой выплаты удержанием амортизационных сумм. Кроме того, ответчик своими неправомерными действиями причинил истцу моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере "Данные изъяты".

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Загорьян А.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Разрешая исковые требования по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно: ст. ст. 309, 310, 395, 929, 961, 964 Гражданского Кодекса РФ, Федеральный закон «Об организации страхового дела в РФ», Правила добровольного страхования транспортных средств от 28 июня 2006 года № 171, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что Курукалов А.В., являясь собственником автомобиля "Данные изъяты" госномер "Номер обезличен", "Дата обезличена" заключил с ООО «Р-С» (Иркутский филиал), правопреемником которого является ООО «Р.», договор добровольного страхования этого автомобиля, застрахованный риск - «Ущерб+Хищение», страховая сумма определена в "Данные изъяты", срок действия договора страхования с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", уплатив страховую премию в размере "Данные изъяты"

"Дата обезличена" в период времени с "Данные изъяты" до "Данные изъяты" автомобиль "Данные изъяты" госномер "Номер обезличен", был похищен от кафе «А.» по "Адрес обезличен", что подтверждается материалами уголовного дела "Номер обезличен" СО СЧ СУ при УВД г.Иркутска.

Учитывая, что истцом обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме, а ответчиком при наступлении страхового случая в добровольном порядке обязательство по выплате не исполнено, то суд правомерно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате страховой суммы в пользу истца.

Обсуждая вопрос о сумме страхового возмещения, суд обоснованно применил нормы текущего износа автомобиля и с учетом Правил добровольного страхования транспортных средств определил сумму подлежащую взысканию с ответчика в размере "Данные изъяты", а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда, указав, что Закон «О защите прав потребителей» не регулирует правоотношения по имущественному страхованию.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив.

Доводы кассационной жалобы представителя Тюменцевой О.В. о нарушении судом положений п. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку направлены на иное толкование процессуального закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы кассационной жалобы представителя Матюха А.И. о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и удержания амортизационных сумм, поскольку не основаны на материалах дела и требованиях закона.

Так, в соответствии с правилами ст.ст. 15, 926 Гражданского кодекса РФ, договор имущественного страхования предполагает возмещение в пределах страховой суммы лишь тех убытков, которые причинены вследствие предусмотренного договором страхового случая.

Учитывая, что в результате хищения истцу причинены убытки в размере действительной стоимости утраченного имущества по состоянию на момент наступления страхового случая, тогда как убытки, вызванные при эксплуатации транспортного средства естественным износом его деталей, узлов и агрегатов, не обеспечиваются страховым покрытием (страховой суммой), то суд обоснованно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения с учетом амортизационного износа, поскольку причиненный в результате такого износа владельцу транспортного средства ущерб не является страховым случаем и не подлежит возмещению.

Поскольку в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный гражданину нарушением его личных неимущественных прав, а Закон «О защите прав потребителей» не регулирует правоотношения по имущественному страхованию, то суд обоснованно отказа в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

Таким образом, проверенное по доводам кассационных жалоб решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2010 года и дополнительное решение от 27 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: В.Г. Петухова

А.Г. Загорьян




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2946/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 06 апреля 2011

Поиск в тексте