СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 года Дело N 33-8176/10

18 ноября 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С., Степановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Р.», в лице представителя Чепниянц О.В. , действующей на основании доверенности от (дата обезличена), на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Тигунцевой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о взыскании страховой выплаты, процентов за неисполнение денежного обязательства, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований Тигунцева Н.Г. указала, что (дата обезличена) между ней и ООО «С. » (правопреемником которого является ООО «Р.») был заключен договор добровольного страхования принадлежащей Хадаковскому Н.Г. автомашины (номер обезличен, марка обезличена), на общую сумму ... рублей. В соответствии с условиями договора она, Тигунцева Н.Г., является выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая.

(дата обезличена) автомобиль (номер обезличен, марка обезличена), был похищен неустановленным лицом. В связи с наступлением страхового случая истец Тигунцева Н.Г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако письмом от (дата обезличена) в такой выплате ей было отказано.

Тигунцева Н.Г. просила суд взыскать с ООО «Р.» в ее пользу страховое возмещение в размере ... рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере ... рубля ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере ... рублей, всего просила взыскать ... рубля ... копейки.

Тигунцева Н.Г., будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Яловой С.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования Тигунцевой Н.Г. поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Р. Чепниянц О.В., действующая на основании доверенности от (дата обезличена), иск не признала, пояснив, что при заключении договора страхования истец указала в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством только себя. В ходе проверки по факту наступления страхового события, страховой компанией установлено, что наряду со страхователем к управлению автомобилем (номер обезличен, марка обезличена), был допущен П. ., который неоднократно был судим за хищение транспортных средств, подделку ПТС и доверенностей нотариальной формы. В нарушение п. 56 Правил добровольного страхования транспортных средств, истец не уведомила страховщика о данном обстоятельстве, тем самым лишив страховщика на оценку страхового риска. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом завышена сумма страхового возмещения, то есть ею не учтена сумма амортизационного износа в размере ... рублей, а также то, что при заключении договора страхования автомобиль истца имел следующие повреждения: трещина на лобовом стекле, скол на лобовом стекле, скол на решетке радиатора, о чем составлен акт и подписан истцом. Согласно реестру (номер обезличен) ООО «А. » стоимость устранения указанных повреждений составляет ... рубля. Поэтому, с учетом вычета стоимости амортизационного износа и стоимости устранения повреждений застрахованного транспортного средства, сумма страхового возмещения составляет ... рублей.

Третье лицо - Хадаковский Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Решением суда исковые требования Тигунцевой Н.Г. удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Р.» в пользу Тигунцевой Н.Г. страховую выплату в размере ... рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере ... рублей ... копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлине в размере ... рублей ... копеек, ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего взыскано ... рублей ... копеек.

Этим же решением суда в удовлетворении иска Тигунцевой Н.Г. о взыскании с ООО «Р.» в ее пользу страховой выплаты в размере ... рублей, процентов за не исполнение денежного обязательства в размере ... рублей ... копеек, ... рублей ... копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, ... рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, отказано.

На решение суда представителем ООО «Р.» Чепниянц О.В., действующая на основании доверенности, подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда по делу отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что судом неправильно истолкованы нормы процессуального права, а именно п. 5 ст. 215 ГПК РФ, согласно которому суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном процессе. (дата обезличена) в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до принятия решения правоохранительными органами по заявлению ООО «Р.», в связи с тем, что (дата обезличена) ООО «Р.» в правоохранительные органы было направлено заявлением по факту мошеннических действий Тигунцевой Н.Г. Однако фактической проверки по заявлению ООО «Р.» не проводилось, поскольку указанные в нем факты не проверялись. В связи с чем, ООО «Р.» (дата обезличена) направило в прокуратуру Куйбышевского района г. Иркутска жалобу, которая находится на рассмотрении. Таким образом, как полагает заявитель, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по данному делу. Кроме того, лицам, участвующим в деле не была выдана копия определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Тигунцевой Н.Г.-Яловой С.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на неё, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда по данному делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что (дата обезличена) между ООО «Р.» (Иркутский филиал», правопреемником которого является ООО «Р.»), и Тигунцевой Н.Г. был заключен договор добровольного страхования на период с (дата обезличена) по (дата обезличена) Объект страхования по этому договору - транспортное средство автомобиль (номер обезличен, марка обезличена) Вид риска - ущерб, угон/хищение, страховая сумма ... руб., страховая премия по ущербу - ... руб.

Материалами дела подтверждается, что Тигунцевой Н.Г. были выполнены в полном объеме обязательства по уплате ООО «С.» страховой премии, что подтверждается копией квитанции серии ... (номер обезличен) от (дата обезличена)

Договор страхования заключен в надлежащей форме и соответствует требованиям ст. ст. 927,943 ГК РФ, по всем его существенным условиям сторонами договора достигнуто соглашение.

(дата обезличена) в период времени с ... часов до ... часов неизвестное лицо, находясь возле «Торгового комплекса» по адресу:  ... , тайно похитило автомобиль (номер обезличен, марка обезличена), серого цвета, принадлежащий Тигунцевой Н.Г., в связи с чем, по данному факту на основании заявления Тигунцевой Н.Г. от (дата обезличена) отделом милиции (номер обезличен) СУ при УВД г. Иркутска возбуждено уголовное дело (номер обезличен), по которому истец признана потерпевшей, а предварительное следствие (дата обезличена) приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Причастность истца к данному преступлению, органами предварительного следствия не установлена. Эти обстоятельства объективно подтверждаются материалами уголовного дела (номер обезличен) отдела милиции (номер обезличен) СУ при УВД г. Иркутска.

Согласно расписке от (дата обезличена) истцом были предоставлены ответчику: заявление о страховом случае; оригинал страхового полиса, документы подтверждающие оплату страховой премии, копия паспорта, доверенность от собственника с правом представления его интересов в страховых компаниях, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт на транспортное средство, реквизиты для выплаты, 2 ключа, 2 брелка, 2 механических брелка, 2 чипа, копия постановления о возбуждении уголовного дела, талон уведомление.

Судом первой инстанции установлено, что (дата обезличена) в выплате страхового возмещения истцу страховщиком отказано по основаниям п. 59 (б) Правил добровольного страхования транспортных средств, а именно при заключении договора страхования не сообщила страховой компании о допуске к управлению транспортным средством П.

Судом также установлено, что при заключении договора страхования Тигунцева Н.Г. сообщила страховщику о всех существенных обстоятельствах, после страхового случая истица незамедлительно обратилась в органы предварительного следствия.

Удовлетворяя исковые требования истицы о взыскании с ответчика страховой выплаты, процентов за неисполнение денежного обязательства суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения денежного обязательства. При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истицы, судом учтены нормы амортизационного износа, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию ... рублей.

Размер процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день рассмотрения дела в суде. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с (дата обезличена) - 20 дней после обращения истицы в страховую компанию о возврате страховой выплаты (дата обезличена) - составил ... рублей ... копеек, что соответствует закону и собранным по делу доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы на действия сотрудников правоохранительных органов, не влияет на законность и обоснованность решения суда, поскольку указанное ходатайство, судом разрешено в установленном законом порядке.

Иные доводы кассационной жалобы под сомнение законность обжалованного решения не ставят.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по данному делу является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Тигунцевой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о взыскании страховой выплаты, процентов за неисполнение денежного обязательства, возмещении судебных расходов - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Валова

Судьи А.С. Папуша

О.Н. Степанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка