• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 марта 2012 года Дело N 33-2521/12
 

23 марта 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «С» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Фищук С.В. к открытому акционерному обществу «С» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Фищук С.В. указала, что Дата обезличена в результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю ... были причинены технические повреждения по вине Бушмакина А.Г., управлявшего автомобилем ... , и нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения.

Истец своевременно обратился в страховую компанию ОАО «С» с заявлением о страховом случае и просьбой произвести страховую выплату, предоставив все требуемые документы. Однако выплата произведена не была.

Истец просил суд взыскать с ответчика ОАО «С» страховую выплату в размере .... рубля, судебные расходы в сумме .... рубля (.... рублей - расходы по оплате услуг представителя; .... рублей - нотариальные расходы; .... рубля - расходы по оплате государственной пошлины; .... рублей - расходы по оценке).

Представитель истца Копытова Е.В. иск поддержала.

Представитель ответчика ОАО «С» Тумашов С.В. исковые требования не признал.

Решением суда иск удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель ОАО «С» просит решение суда отменить.

По его мнению, возложение обязанности произвести оплату потерпевшему на страховую компанию, застраховавшего его ответственность, в отсутствие компании виновника в числе участников соглашения о прямом возмещении убытков, противоречит общему правилу, установленному ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.4 ст. 931 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ. Судом не учтено, что на момент ДТП ОАО «Р» исключено из числа участников соглашения.

Фищук С.В. представлены письменные возражение, содержащие просьбу оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата обезличена, автомобилю истца ... причинены механические повреждения, а истцу - ущерб.

В соответствии со страховым полисом серии ВВВ № от Дата обезличена гражданская ответственность Фищук С.В. застрахована в ОАО «С».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена, в действиях водителя Бушмакина А.Г. усматривается нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ.

Суд, определяя размер ущерба, исследовал отчет № от Дата обезличена, составленный ООО «Э», установил, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет .... рубля. Данному отчету судом в решении дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба истцу, как потерпевшему, на ОАО «С», сумма взыскания подтверждается доказательствами, соответствует требованиям ст. ст. 7, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия условий, обеспечивающих право страхователя на прямое возмещение убытков и об отсутствии соглашения, повторяют правовую позицию ответчика, которую он заявлял в ходе рассмотрения дела, и которой судом дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым указанные доводы не были приняты судом во внимание, изложены в обжалованном решении суда, и их судебная коллегия находит правильными.

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено статьёй 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не может быть умалено отсутствием соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками.

При отсутствии такого соглашения страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе защитить свои права в судебном порядке за счёт страховщика причинившего вред лица (пункт5, 6 статьи 14.1 Закона).

Кроме того, "Соглашение между членами Российского Союза Автостраховщиков о прямом возмещении убытков" определяет порядок взаимоотношений между страховщиками. Фищук С.В. не является его участником, в связи с чем, оно не создает для нее прав и обязанностей.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г.Туглакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2521/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 23 марта 2012

Поиск в тексте