СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2012 года Дело N 33-9728/12

30 ноября 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Д.Н. к закрытому акционерному обществу «М» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ЗАО «М» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07 сентября 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.Н. в обоснование своих доводов указал, что во время прохождения военной службы он получил травму. Дата обезличена ему была установлена инвалидность .... группы. Причина инвалидности -военная травма. В соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ (ред. от 08.11.2011) "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (в дальнейшем ФЗ №52) истец был застрахован как военнослужащий у страховщика ЗАО «М», который осуществлял обязательное государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих. При этом истец по состоянию здоровья был уволен из ВС РФ, т.к. по инвалидности не мог продолжать службу, т.е. наступил страховой случай. В соответствии ст. 5 ФЗ № 52 страховщик (ответчик) на момент выплаты должен был выплатить .... рублей. Однако выплата произведена в размере .... рублей.

Истец просил взыскать с ЗАО «М» недополученную сумму страховой выплаты в размере .... рублей, убытки в виде штрафных санкций в сумме .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере .... рублей.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ЗАО «М» в пользу Иванова Д.Н. взыскана страховая выплата в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя размере .... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «М» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не применен закон, подлежащий применению.

Истцом Ивановым Д.Н. представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения представителя истца Козлова Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что Иванов Д.Н. в соответствии с приказом начальника Генерального штаба вооруженных сил Российской Федерации от 7 июля 2011 года № 60 и приказом командира воинской части 26221 от 25 мая 2011 года уволен с военной службы по состоянию здоровья ( пп.»в» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). 28 сентября 2011 года ФГУ «Главное Бюро МСЭ по Иркутской области» Иванову Д.Н. установлена инвалидность ....-группы с указанием причины заболевания_ заболевание получено в период военной травмы, что признано страховым случаем и Иванов Д.Н. имеет право на получение страховой выплаты в соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

Спор возник в связи с изменением положений статьи 5 указанного закона с 1 января 2012 года, в связи с чем, истец требует выплаты страховой суммы не в размере 25 окладов, а в твердой денежной сумме 500000 рублей с учетом полученной денежной суммы в размере .... рублей.

Действительно редакция статьи 5 указанного федерального закона изменена в части установления денежной суммы, подлежащей выплате в случае получения тяжелого увечья. Однако, пунктом 2 данной нормы установлено, что страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день их выплаты.

Как усматривается из материалов дела, истцу инвалидность .... группы в связи с военной травмой установлена Дата обезличена. Однако, необходимые документы на выплату страховой суммы направлены военным комиссариатом в страховую компанию только 14 февраля 2012 года, выплата осуществлена страховой компанией в марте 2012 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания разницы между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и установленной вышеуказанным федеральным законом в редакции, действующей с 1 января 2012 года, так как на работника не могут быть возложены неблагоприятные последствия выплаты страховой суммы только в 2012 году.

Ссылка представителя ответчика на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 09 ноября 2010 года № 1469-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компаний «ЭССАР СТИЛ ЛИМИТЕД» и «АЗИЯ МОТОРВОРКС ЛИМИТЕД», акционерного коммерческого банка «Промбизнесбанк», открытого акционерного общества «Первое российское страховое общество», обществ с ограниченной ответственностью «ДОН АГРО» и «Цимлянское»", а также гражданина Ильющенкова Виктора Геннадьевича на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 246 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» не может быть принята во внимание, поскольку в этом определении Конституционный Суд Российской Федерации, приведя толкование положений статей 195, 198-207 и ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на обязанность страховщика выплатить при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г.Петухова

Судьи А.С.Папуша

Л.Г.Туглакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка