• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 марта 2012 года Дело N 33-2583/12
 

22 марта 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» на решение Тулунского городского суда от 28 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Сулима М.А. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты, неустойки (пени), морального вреда, расходов по оплате услуг адвоката,

УСТАНОВИЛА:

Истец, обратившись в суд с иском, указала, что она проходит службу в уголовно-исполнительной системе с <Дата обезличена> по настоящее время в должности ... .

24 декабря 2008г. между Федеральной службой исполнения наказаний и Закрытым акционерным обществом «Страховая группа «Спасские ворота» (далее ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота») был заключен государственный контракт <Номер обезличен> «Обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», согласно условиям, которого страховщик обязался оказывать услуги по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в течение 2009г.

Согласно ст. 4 Закона страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является получение застрахованным лицом в период прохождения службы легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

Согласно справке ... от <Дата обезличена> <Номер обезличен> увечье в виде ... получено ею в быту 22 августа 2009 года в результате несчастного случая, не связанного с исполнением трудовых обязанностей.

Как застрахованное лицо она имеет право в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая получить от страховщика ЗАО«Страховая группа Спасские ворота- страховой организации, оказавшей услуги по страхованию ее жизни и здоровья в период с <Дата обезличена> страховое возмещение в размере ...

<Дата обезличена> истцом в адрес ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» было направлено заявление с приложением документов для принятия решения о выплате страхового возмещения или мотивированного отказа в выплате данного обеспечения. В возмещении страховой суммы Сулима М.А. было отказано.

С <Дата обезличена> она находится в длительной психотравмирующей ситуации, связанной с неопределенностью и переживаниями по поводу страхового возмещения.

Истец просила взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в ее пользу: страховую выплату в размере ... .; расходы по оплате услуг адвоката в размере ... .; неустойку (пени) в размере ... .; компенсацию морального вреда в размере ... .

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Иркутской области- Козик Л.Н. исковые требования Сулима М.А. поддержала.

Решением суда, с учетом исправления описки, исковые требования Сулима М.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Закрытого акционерного Общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Сулима М.А. страховую сумму в размере ... ., неустойку в размере ... ., возмещение морального вреда в размере ... ., расходы по оплате услуг адвоката в размере ...

В удовлетворении остальной части иска Сулима М.А. отказано.

С Закрытого акционерного Общества «Страховая группа «Спасские ворота» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина ...

Определением суда от 26.01.2012 г. произведена замена ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на правопреемника ОАО «Страховая группа МСК».

В кассационной жалобе представитель ОАО «Страховая группа МСК» Моисеева С.А. просит решение суда отменить в части взыскания штрафа за задержку в выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение, отказав в удовлетворении требований. Взыскать с Сулима М.А. расходы по оплате госпошлины в размере ...

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о взыскании штрафных сумм с ответчика необоснован, противоречит п. 1 ст. 11 Федерального закона « Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», ст. ст. 8, 330 Гражданского кодекса РФ. В случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем, вывод суда о взыскании штрафных сумм за период до разрешения данного спора о праве по существу не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона. Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 13.05.2011 г. № 23-В11-3.

Заявитель жалобы критикует выводы суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. В силу ст. 934 ГК РФ обязанность страховой компании произвести страховую выплату связана только с наступлением страхового случая, а никак не в счет возмещения причиненного вреда жизни и здоровью застрахованного лица. Учитывая, что страховая компания не причиняла вред здоровью истца, у нее нет обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, не нарушено право на социальное обеспечение истца в связи с причинением ей травмы. Соответственно выводы суда в этой части не основаны на законе.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, <Дата обезличена> между Федеральной службой исполнения наказаний (ФСИН России) и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" был заключен Государственный контракт <Номер обезличен> обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Согласно условиям Государственного контракта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" обязалось оказывать услуги по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в течение 2009 года.

Пунктом 16.1 вышеуказанного государственного контракта был определен срок его действия: с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года (включительно).

В соответствии с пунктом 9.8 Государственного контракта ответственность Страховщика по выплате страховых сумм распространялась на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых Страховщику стало известно) со дня вступления в силу и по день окончания срока действия настоящего контракта.

14 января 2010 года ФСИН России был заключен Государственный контракт N10 обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы с ООО "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ"

Предметом Государственного контракта N 10 является оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы с момента подписания по 31.12.2010 г.

Согласно пункту 9.8 Государственного контракта N10 от 14.01.2010г. ответственность Страховщика по выплате страховых сумм распространяется на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых Страховщику стало известно) со дня вступления в силу и по день окончания срока действия настоящего контракта. Ответственность Страховщика действует в течение срока исковой давности с даты события, по которому заявлено требование о возмещении ущерба, при условии, что оно произошло в период действия договора страхования.

Судом установлено, что истец Сулима М.А. работает в ... с <Дата обезличена> по настоящее время.

Из справки ... усматривается, что <Дата обезличена> Сулима М.А. поставив свой автомобиль в гараж, находящийся в 15 метрах от дома, возвращалась домой и переходя дорогу поскользнувшись упала, подвернув правую руку, при доставлении в больницу установлен диагноз ... Была нетрудоспособна в период с <Дата обезличена>.

Из справки ... от <Дата обезличена> <Номер обезличен> усматривается, что ... от <Дата обезличена> получен Сулима М.А. в быту, увечье относится к легкому.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно - исполнительной системы» страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования, в том числе, является получение застрахованным лицом в период прохождения службы легкого увечья.

В соответствии с разделом 2 Перечня увечий, относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 г. № 855, полученная Сулима М.А. травма в виде ... отнесена к легким увечьям.

В силу ч.1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", размер страховой суммы определяется в отношении сотрудника уголовно-исполнительной системы исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой штатной должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, составляющих оклад месячного денежного содержания. При исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы. При определении размера страховой суммы, подлежащей выплате, учитывается оклад денежного содержания застрахованного на день выплаты страховой суммы. Днем выплаты страховых сумм считается день перечисления (выплаты) страховых сумм застрахованным лицам или иным выгодоприобретателям.

Согласно ч.2 ст.5 вышеназванного Закона в случае получения застрахованным лицом в период прохождения службы легкого увечья ему выплачивается 5 окладов денежного содержания.

Из справки об обязательствах страхового случая, сведениях о застрахованном лице и размере оклада месячного денежного содержания застрахованного лица, указанном в справке ... следует, что оклады месячного денежного содержания Сулима М.А. на день оформления справки составляют оклад по штатной должности ... ., оклад по специальному званию ...

Согласно справки ... оклад по должности на <Дата обезличена> составлял ... <Дата обезличена> оклад по должности составляет ...

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что истец, как застрахованное лицо имеет право в связи с наступлением вышеуказанного страхового получить от страховщика страховое возмещение в размере ...

Из ГУФСИН России по Иркутской области в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" документы для принятия решения о выплате Сулима М.А. страхового возмещения поступили 11 марта 2011года.

Письмом от 15 марта 2011года исх. <Номер обезличен> ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" отказало в выплате М. страхового возмещения в связи с тем, что п. 9.8 государственного контракта предусматривает, что ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространяется на страховые случаи, заявленные ему со дня вступления в силу и по день окончания срока действия настоящего контракта.

Оценивая представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу, что единственным основанием для осуществления страховой выплаты сотруднику УИС является наступление страхового случая, предусмотренного законодательством об обязательном страховании УИС.

Суд правильно указал, что ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения не позднее 28.04.2010 г. В соответствии с ч. 4 ст. 11 ФЗ от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик выплачивает застрахованному лицу штраф.

Суд применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал в пользу истца штраф в размере ...

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Незаконным отказом ответчика в выплате страхового возмещения истице были причинены нравственные страдания, она, будучи застрахованной, рассчитывала на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, однако, по вине ответчика, страховую сумму не получила. Истец находился в длительной психотравмирующей ситуации в связи с отказом ответчика выполнить свои обязанности по договору, поэтому требование истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда ...

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, а сводятся к их переоценке и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда от 28 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Попова

Судьи: Н.А.Быкова

Е.М.Жилкина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2583/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 22 марта 2012

Поиск в тексте