СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2012 года Дело N 33-9490/12

27 ноября 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Росгосстрах» к Мурзину Д.В. о взыскании суммы страховой выплаты

по апелляционной жалобе представителя ответчика Мурзина Д.В. - Начевнова Р.А. на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Росгосстрах», обращаясь в суд с иском, указало, что <дата обезличена> в .... в микрорайоне Майск, в районе ГСК-3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-1111, гос. номер С 907 НМ, принадлежащей М., под управлением водителя Мурзина Д.В., автомашины ГАЗ-2217, гос. номер А 485 КВ, принадлежащей ОГБУ «Ангарская СББЖ», под управлением водителя Ч., и автомашины Шанжао, гос. номер Н 563 УН, принадлежащей МУП «Ангарский Водоканал», под управлением водителя К. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мурзин Д.В., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении № от <дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата обезличена>. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что Мурзин Д.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В результате автомобиль ГАЗ-2217 получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 55036 руб. 31 коп., указанная сумма была выплачена ООО «Росгосстрах» ОГБУ «Ангарская СББЖ» в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от <дата обезличена>. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной им страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с Мурзина Д.В. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 55036 руб. 31 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1851 руб. 09 коп.

Представитель ответчика Мурзина Д.В. - Начевнов Р.А., действующий на основании доверенности, представил заявление, в котором просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мурзина Д.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Росгосстрах» Чайкин А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Мурзин Д.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Начевнов Р.А. в судебное заседание не явился.

Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июля 2012 года исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворены. С Мурзина Д.В. в пользу ООО «Росгосстрах» взыскана сумма страховой выплаты в размере 55036 руб. 31 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1851 руб. 09 коп., всего взыскано 56887 руб. 40 коп.

В удовлетворении заявления Мурзина Д.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Начевнов Р.А. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. В соответствии с пп. «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Таким образом, законодатель ставит право требования в порядке регресса страховщика в зависимость от наличия в действиях причинившего вред лица вины в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с тем, что указанные действия причинившего вред лица сами по себе образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вопрос о наличии или отсутствии такой вины в соответствии с ч. 1 ст. 23 КоАП РФ разрешает мировой судья в порядке, установленном действующим законодательством РФ. По смыслу положений ст. 49 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ Мурзин Д.В. считается невиновным в причинении вреда при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, пока его вина не будет доказана в порядке, установленном действующим законодательством РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи. <дата обезличена> мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Мурзина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое не было обжаловано и вступило в законную силу. Обжалуемое решение суда основано на оценке доказательств (материалов дела об административном правонарушении), которые уже признаны мировым судьей недопустимыми и собранными с нарушением закона, следовательно, не могли быть использованы в качестве доказательств в гражданском процессе. Вина Мурзина Д.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения не была доказана и не была установлена вступившим в законную силу судебным актом. Полагает, что при отсутствии вины Мурзина Д.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения право предъявить ему регрессные требования у страховщика не возникает.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Росгосстрах» Шинкевич О.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Начевнова Р.А., возражавшего против доводов искового заявления и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие в .... в микрорайоне Майск, в районе ГСК-3, с участием автомашины ВАЗ-1111, гос. номер С 907 НМ, принадлежащей на праве собственности М., под управлением водителя Мурзина Д.В., автомашины ГАЗ-2217, гос. номер А 485 КВ, принадлежащий ОГБУ «Ангарская СББЖ», под управлением водителя Ч., и автомашины Шанжао, гос. номер Н 563 УН, принадлежащей МУП «Ангарский водоканал», под управлением водителя К. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мурзин Д.В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении № от <дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата обезличена>. Из справки о дорожно-транспортном происшествии также следует, что Мурзин Д.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> исследование на состояние алкогольного опьянения в отношении Мурзина Д.В. проводилось с помощью технического средства измерения АЛКОТЕСТОРА ...., согласно показаниям прибора содержание спирта составило - .... мл/л. Данное обстоятельство подтверждается также протоколом об административном правонарушении ...., составленным <дата обезличена>, где Мурзиным Д.В. даны объяснения о совершении дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения; протокол подписан Мурзиным Д.В., показания АЛКОТЕСТОРА им не оспорены.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ-2217, принадлежащий ОГБУ «Ангарская СББЖ», получил механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта составила 55036 руб. 31 коп. Транспортное средство ВАЗ-1111, гос. номер С 907 НМ, принадлежащее М., застраховано в ООО «Росгосстрах», филиал ООО «Росгосстрах» в ...., сроком с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Актом о страховом случае от <дата обезличена> и платежным поручением № от <дата обезличена> подтверждается выплата истцом страхового возмещения в размере 55036 руб. 31 коп. ОГБУ «Ангарская СББЖ».

Из постановления мирового судьи 28 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района от 31 октября 2011 года следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Мурзина Д.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Основанием к прекращению производства по делу явилось указание в документах административного производства инспектором ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по .... М. неправильного времени совершения Мурзиным Д.В. дорожно-транспортного происшествия, фактически дорожно-транспортное происшествие совершено <дата обезличена> до 16-30 час., что подтверждается свидетельскими показаниями М., Е. В связи с чем обстоятельства совершения <дата обезличена> Мурзиным Д.В. дорожно-транспортного происшествия в 17-35 час. не могли иметь место.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена>, виновным в совершении которого признан Мурзин Д.В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, Мурзин Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в регрессном порядке.

Выводы суда подробно мотивированы в заочном решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Начевнова Р.А. о том, что вина Мурзина Д.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения не была доказана и не была установлена вступившим в законную силу судебным актом, поэтому у страховщика отсутствовали основания для предъявления к нему регрессных требований; что обжалуемое решение суда основано на оценке доказательств, признанных мировым судьей недопустимыми и собранными с нарушением закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального и процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Судом на основании исследованных доказательств правильно установлен факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена> в .... в микрорайоне Майск, в районе ГСК-3, с участием автомашины ВАЗ-1111, гос. номер С 907 НМ, принадлежащей М., под управлением Мурзина Д.В., автомашины ГАЗ-2217, гос. номер А 485 КВ, принадлежащий ОГБУ «Ангарская СББЖ», под управлением Ч., и автомашины Шанжао, гос. номер Н 563 УН, принадлежащей МУП «Ангарский водоканал», под управлением К., по вине водителя Мурзина Д.В., допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

При этом вынесение мировым судьей 28 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района постановления от 31 октября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мурзина Д.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения в связи с неправильным указанием в документах административного производства времени совершения дорожно-транспортного происшествия, не опровергает тот факт, что в момент управления транспортным средством ВАЗ-1111, гос. номер С 907 НМ, Мурзин Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» о взыскании с Мурзина Д.В. суммы страховой выплаты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены заочного решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы ответчика и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в заочном решении суда.

Таким образом, заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июля 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ООО «Росгосстрах» к Мурзину Д.В. о взыскании суммы страховой выплаты оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка