• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 июля 2011 года Дело N 33-7489/11
 

21 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н. и Папуши А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. материалы дела по частной жалобе заявителя Каюкова П.М. на определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года о возвращении искового заявления Каюкова П.М. к ЗАО «СГ «С» о взыскании страховой суммы в связи с причинением вреда здоровью, штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:

Каюков П.М. обратился в Братский районный суд Иркутской области с иском к ЗАО «СГ «С» о взыскании страховой суммы в связи с причинением вреда здоровью в размере "Данные изъяты" штрафа за необоснованную задержку выплаты страховой суммы из расчета "Данные изъяты" за каждый день просрочки, начиная со "Дата обезличена" по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере "Данные изъяты".

Определением судьи Братского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года исковое заявление Каюкова П.М. к ЗАО «СГ «С» о взыскании страховой суммы в связи с причинением вреда здоровью, штрафа возвращено заявителю на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, с разъяснением права на обращение с иском в суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Каюков П.М. просит определение судьи Братского районного суда Иркутской области отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении вопроса о подсудности судья должна была руководствоваться п.5 и п.10 ст. 29 ГПК РФ. Так, в соответствии с правилами подсудности, установленными п.5 ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Степановой О.Н., проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, определение судьи следует отменить на основании п. 4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что данное исковое заявление неподсудно Братскому районному суду Иркутской области, поскольку местом нахождения ответчика является г. Москва, а потому в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он не основан на исковом материале и свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут подаваться истцом по месту его жительства или по месту причинения вреда. При этом указанная норма содержит ограниченный перечень категорий споров, подсудность которых может быть определена истцом и расширительному толкованию не подлежит.

Как усматривается из искового материала, Каюков П.М. обратился с иском о взыскании страховой суммы в связи с причинением вреда здоровью, штрафа, компенсации морального вреда.

Учитывая, что исковое заявление подано истцом Каюковым П.М. в соответствии с п.5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ в Братский районный суд Иркутской области, по его месту жительства, то у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах, определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года о возвращении искового заявления, проверенное по доводам частной жалобы, подлежит отмене. Вопрос о принятии искового заявления Каюкова П.М. о взыскании страховой суммы в связи с причинением вреда здоровью, штрафа, компенсации морального вреда, надлежит передать в суд первой инстанции для его разрешения с учетом изложенного в настоящем определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абзацем 3 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Братского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года отменить, вопрос о принятии искового заявления передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.В. Валова

Судьи О.Н. Степанова

А.С. Папуша




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7489/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 21 июля 2011

Поиск в тексте