СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 года Дело N 33-7564/10
26 октября 2010 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Прокопьевой Г.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Серкина Е.А. в лице его представителя Непокрытых А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Серкина Е.А. к Индивидуальному предпринимателю Лыхину С.Н., ОАО «С.» о взыскании страховой суммы, суммы ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указал, что ... на пересечении улиц С. и К. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему а/м В. получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и протоколу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель Р., который управлял а/м И., принадлежащим ИП Лыхину С.Н., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО СК «Р.». Сумма ущерба, причиненного а/м В., согласно акту осмотра АМТС № от ... и отчету № от ... составила ... рублей.
... страховая компания ответчика выплатила ему страховую выплату в размере ... рублей.
Ссылаясь на ст. 1072 ГК РФ, п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 2, пп. б п. 2. 1 ст. 12, ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил суд взыскать с ЗАО СК «Р.» в его пользу сумму страховой выплаты в размере ... рублей, с ИП Лыхина С.Н. сумму причиненного ущерба в размере ... рублей, понесенные расходы за услуги автоэкспертизы в размере ... рублей, за услуги эвакуатора в размере ... рублей, за услуги аварийного комиссара в размере ... рублей, за отправку телеграммы Р. в размере ... рублей, за отправку телеграммы Лыхину С.И. в размере ... рублей, за оплаченную им судебную автотовароведческую экспертизу в размере ... рублей, всего в размере ... рублей. Отнести уплаченную им государственную пошлину на ответчиков пропорционально удовлетворенным суммам.
Истец Серкин Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции отсутствовал.
Его представитель по доверенности Непокрытых А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Против замены ответчика ИП Лыхина С.Н. на Р. возражал.
Ответчик ИП Лыхин С.Н. в судебное заседание не явился.
Его представитель по доверенности Ермаков Е.Л. исковые требования не признал, указав, что Лыхин С.Н. является ненадлежащим ответчиком, так как Р. не состоял с ним в трудовых отношениях, путевой лист ему не выдавался, управлял автомашиной на основании доверенности, пользовался ею безвозмездно, намереваясь в дальнейшем приобрести автомашину И. в собственность.
Представитель ОАО «С.» правопреемник ЗАО СК «Р.» в суд не явился. В письменном пояснении представитель Штраус М.М. указала о не признании страховой компанией исковых требований истца.
Третье лицо на стороне истца Б., управлявший поврежденным автомобилем в момент ДТП, исковые требования поддержал.
Третье лицо на стороне ответчика Р. в суд не явился, о причине неявки суд не известил.
Решением суда исковые требования Серкина Е.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ОАО «С.» в пользу Серкина Е.А. страховую выплату в размере ... рублей и государственную пошлину в размере ... рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба от ДТП, судебных расходов с ИП Лыхина С.Н. Серкину Е.А. отказано.
В кассационной жалобе представитель Серкина Е.А. по доверенности Непокрытых А.В. просит решение суда в части отказа возмещения ущерба от ДТП с ИП Лыхина С.Н. отменить, указав, что суд не учел показания Б., о том, что Р. по его высказываниям, осуществлял перевозки грузов непосредственно по указанию собственника автомобиля Лыхина; аналогичные показания, данные в ходе административного расследования виновника ДТП Р.; показания свидетеля Д. Полагает, что из смысла, изложенного в п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что Р. находился с Лыхиным С.Н. в трудовых отношениях.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ОАО «С.» Штраус М.М., возражавшую против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая данный спор, суд установил, что ... на пересечении улиц С. и К. произошло ДТП с участием а/м В. под управлением Б., принадлежащего на праве собственности Серкину Е.А. и а/м И. под управлением Р., принадлежим ИП Лыхину С.Н.. В результате ДТП а/м В. получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и протоколу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель Р., который нарушил п. 13. 12 ПДД РФ, а именно при повороте налево не пропустил автомобиль, двигавшийся по встречному направлению прямо.
Сумма ущерба, причиненного а/м В., согласно акту осмотра АМТС № от ... и отчету № от ... составила ... рублей. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта данной автомашины, с учетом износа заменяемых запасных частей, составила ... рублей.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания суммы страховой выплаты с ОАО «С.» в пользу Серкина Е.А. в размере ... рублей, суд, руководствуясь требованиями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно исходил из того, что поскольку страховой случай имел место, подлежит взысканию разница между размером страховой суммы, установленного законом в 120000 рублей и выплаченной истцу страховой выплатой в размере ... рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба от ДТП, судебных расходов с ИП Лыхина С.Н., суд, руководствуясь положениями ст. 1068 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что факт нахождения водителя Р. в трудовых отношениях с ИП Лыхиным С.Н., истцом не доказан.
При этом судом дана мотивированная оценка, почему им не приняты во внимание указанные в кассационной жалобе обстоятельства.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку истцом не представлены доказательства наличия трудового договора, приказа о приеме и увольнении, записи в трудовой книжке Р., путевые листы. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы о том, что из смысла, изложенного в п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что Р. находился с Лыхиным С.Н. в трудовых отношениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции.
Поскольку истцом не доказан факт нахождения водителя Р. при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей или выполнение им работы на основании трудового договора или по гражданско - правовому договору, как того требует ст. 1068 ГК РФ, то судом правильно применены положения ст. 1079 ГК РФ.
Согласно абзаца 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из административного материала, приобщенного к гражданскому делу следует, что Р., виновный в ДТП, управлял транспортным средством на законном основании - по доверенности на право управления и пользования транспортным средством, выданного Лыхиным С.Н. от ... (л.д. 24). Собственником автомобиля И., согласно свидетельству о регистрации № (л.д.25) является Лыхин С.Н. Сведений о принадлежности автомобиля ИП Лыхину С.Н. материалы дела не содержат.
Представитель истца по доверенности Непокрытых А.В. в судебном заседании возражал против замены ответчика ИП Лыхина С.Н. на Р.
При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело в рамках заявленных требований, обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания причиненного ущерба с ИП Лыхина С.Н.
Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Валова Г.В.
Судьи Папуша А.С.
Туглакова Л.Г.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
