СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2011 года Дело N 33-2511/11

29 марта 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Мыташок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Финогенко Н.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «Р.» к Финогенко Н.В. о взыскании страховой выплаты, процентов,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Росгосстрах», обращаясь в суд с иском, указало в обоснование заявленных требований, что между Финогенко П.Н. и страховой компанией был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности сроком действия с <дата обезличена>. Период использования транспортного средства по договору страхования ограничен с <дата обезличена> и с <дата обезличена>. <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Финогенко Н.В., управлявшей автомобилем Х., и Ш., управлявшей транспортным средством Н. В результате проверки было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Финогенко Н.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении, решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2010 года. Страховая компания выплатила в возмещение ущерба  ... . страховой компании, где была застрахована ответственность Ш. Страховой случай наступил при использовании Финогенко Н.В. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, поэтому указанную сумму она должна выплатить истцу. Ответчице была направлена претензия о выплате данной суммы, однако в добровольном порядке сумма не погашена.

Истец просил суд взыскать с ответчицы сумму страховой выплаты -  ...  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> -  ... ., расходы по уплате государственной пошлины в размере  ... .

В судебное заседание представитель истца ООО «Р.» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Финогенко Н.В. и ее представитель адвокат Соколов И.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования ООО «Р.» не признали.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2010 года, с учетом определения суда от 28 января 2011 года об исправлении описок, исковые требования ООО «Р.» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчица Финогенко Н.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права. В решении суда не указано место его принятия. Во вводной части решения указано, что предметом рассмотрения спора является взыскание страховой выплаты и процентов. В резолютивной части указано о возмещении ущерба и процентов за пользования денежными средствами. Суд не указал, полностью или частично удовлетворил исковые требования. Ни вводная, ни резолютивная часть решения не отвечают требованиям процессуального законодательства. Усматривается неопределенность в предмете иска. Указанный во вводной части решения предмет не соответствует предмету, указанному в резолютивной части решения. В судебном решении не расписано существо рассмотренных исковых требований. Судом не мотивированы и не конкретизированы исковые требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами. В ходе судебного заседания было установлено, что истец был извещен об обжаловании ею решения ГИБДД, которым она признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, что после направления в ее адрес претензии и до предъявления к ней исковых требовании истец обращался в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Страховой компании «П.» о возврате страховой выплаты, как неосновательного обогащения, что подтверждается решением Арбитражного суда от 16 августа 2010 года, однако суд не принял во внимание указанные обстоятельства. Решение суда полагает незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад по делу, объяснения ответчицы Финогенко Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы. проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что <дата обезличена> между страховой компанией ООО «Р.» и Финогенко П.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, срок действия договора определен сторонами с <дата обезличена>, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указана Финогенко Н.В. <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Финогенко Н.В. и Ш., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «П.». В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу транспортного средства Х., которым управляла Ш., был причинен ущерб в размере  ... . Х. ОАО «П.», где была застрахована его ответственность, выплачена сумма в возмещение ущерба, в размере  ... . На основании требования ОАО «П.» ООО «Р.» произвело выплату в размере  ...  в порядке суброгации.

ООО «Р.» обращалось в Арбитражный суд Иркутской области с иском в ОАО «П.» о взыскании неосновательно полученной суммы, указывая, что истец не должен был нести ответственность за Финогенко Н.В., поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период, когда было ограничение использования транспортного средства, и Финогенко Н.В. должна самостоятельно нести ответственность по возмещению ущерба. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2010 года, вступившим в законную силу, в иске было отказано, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора, и указано на наличие права страховой компании обратиться с требованием о возмещении ущерба к лицу, виновному в причинении ущерба. Виновной в дорожно-транспортном происшествии на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2010 года признана Финогенко Н.В.

Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия Финогенко Н.В. управляла транспортным средством в период, когда было ограничение использования транспортного средства, и является лицом, по вине которого причинен ущерб, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела пришел к правильному выводу, что Финогенко Н.В. обязана возместить страховой компании ООО «Р.» ущерб, выплаченный ОАО «П.».

Принимая во внимание, что ответчице была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая получена ею <дата обезличена>, однако сумма ущерба выплачена не была, суд правильно взыскал с Финогенко Н.В. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> в размере  ... ., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы ответчицы Финогенко Н.В. о незаконности обжалуемого судебного постановления не могут быть приняты во внимание. Суд правильно определил правовую природу возникших правоотношений, и учитывая вину Финогенко Н.В. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого владельцу транспортного средства Х., ответственность которого была застрахована ОАО «П.», был причинен ущерб, и в порядке суброгации страховая выплата была произведена ООО «Р.», обоснованно взыскал с Финогенко Н.В. в пользу ООО «Р.» сумму страховой выплаты в размере  ... . и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в размере  ...

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не мотивированы и не конкретизированы исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не заслуживают внимания, поскольку противоречат содержанию судебного решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда не отвечает требованиям процессуального законодательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку допущенные судом описки устранены определением суда от 28 января 2011 года.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено, поэтому оснований для отмены правильного судебного решения у судебной коллегии не имеется.

Все доводы ответчицы и ее представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2010 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «Р.» к Финогенко Н.В. о взыскании страховой выплаты, процентов оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

Л.Г.Туглакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка