• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 ноября 2012 года Дело N 33-9192/2012
 

15 ноября 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Александровой М.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черноярова Е.П. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Черноярова Е.П. к Фонду социального страхования РФ, Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, ОАО «А.» о взыскании недополученных страховых выплат, взыскании судебных расходов, обязании произвести перерасчет страховых выплат,

УСТАНОВИЛА:

Чернояров Е.П. обратился в суд с исковым заявлением к Фонду социального страхования РФ, Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, ОАО «А.», в обоснование которого указал, что работал в должности ... ОАО «А.» ... . <Дата обезличена> при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве - ... . В результате несчастного случая утрата профессиональной трудоспособности составила ... и была установлена на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. В связи с чем на основании сведений о среднемесячном заработке, представленных ОАО «А.» в региональное отделение Фонда социального страхования по ...., ему были назначены страховые выплаты. <Дата обезличена> ему пришло уведомление из регионального отделения Фонда социального страхования РФ по .... с расчетом средней заработной платы. Однако данный расчет оказался неверным, поскольку его среднемесячный заработок был существенно занижен. Сургутской транспортной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что ОАО «А.» предоставила в Региональное отделение Фонда социального страхования по .... сведения о его среднемесячном заработке без учета доплаты к заработной плате за разъездной характер работы. Данная надбавка при выплате обозначалась как «Суточные при разъездном характере по РФ». Фактически же данные выплаты являлись именно разъездной надбавкой, так как его работа носила именно разъездной характер, его служебные поездки не являлись разовыми. Средний заработок за 12 месяцев, который был ему начислен, составил .... руб., на основании чего ежемесячные страховые выплаты были установлены в размере .... руб. Однако с учетом разъездной надбавки его средний заработок составляет .... руб., а размер страховых выплат должен быть начислен в размере .... руб. За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ему недоплачено .... руб. На основании изложенного Чернояров Е.П. просил суд взыскать с Фонда социального страхования РФ сумму страховых выплат, недополученных в связи с неправильным определением среднемесячной заработной платы в размере .... руб., обязать ГУ Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ произвести перерасчет всех страховых выплат с <Дата обезличена> с учетом надбавки за разъездной характер работы.

В ходе судебного разбирательства Чернояров Е.П. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ОАО «А.» в его пользу недоплаченные ему страховые выплаты в размере .... руб., судебные расходы в размере .... руб. В части исковых требований к Фонду социального страхования РФ о взыскании суммы страховых выплат, недополученных в связи с неправильным определением среднемесячной заработной платы в размере .... руб. отказался.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 17.07.2012 гражданское дело по иску Черноярова Е.П. к Фонду социального страхования РФ, ГУ Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, ОАО «А.» прекращено в части требований Черноярова Е.П. к Фонду социального страхования РФ о взыскании суммы страховых выплат, недополученных в связи с неправильным определением среднемесячной заработной платы в размере .... руб. в связи с отказом истца от иска.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 15.10.2012, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чернояров Е.П. просит решение суда отменить по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. 168.1 ТК РФ и п. 10.1 Положения о служебных поездках работников ОАО «А.» компенсационными выплатами являются производимые в целях возмещения расходы работников, которые они вынуждены были нести в связи с разъездным характером работы, а не в связи с особыми условиями труда. Компенсация, выплачиваемая членам экипажей воздушных судов, связанная с особым режимом труда, является надбавкой к заработной плате за условия работы, отличающиеся от обычных, и подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке. В данном случае указанная надбавка не включалась в объекты, подлежащие обложению страховыми взносами, и не уплачивалась. Следствием этого явилось неверное исчисление страховых выплат работникам, получившим инвалидность на производстве.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал <Номер обезличен>) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё,

заслушав объяснения Черноярова Е.П. и его представителя Маевской А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Родионовой В.М., согласившейся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что Чернояров Е.П. со <Дата обезличена> по <Дата обезличена> состоял в трудовых отношениях с ОАО «А.» в качестве ... с выплатой заработной платы, в состав которой в соответствии с трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему вошли должностной оклад в размере .... руб., надбавка за классность в размере ... , доплата за вредные условия в размере ... , районный коэффициент в размере ... , премиальное вознаграждение в виде стимулирующей надбавки за продолжительную и безупречную работу и в виде премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, порядок и условия которых определяется локальными актами работодателя (л.д. ....). Дополнительно Положением о служебных поездках работников ОАО «А.», постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, утвержденным приказом Генерального директора ОАО «А.» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлены компенсационные выплаты по возмещению расходов, связанных со служебными поездками: расходов по найму жилого помещения, расходов по проезду, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иных расходов, произведенных работником с разрешения или с ведома работодателя (л.д. ....). <Дата обезличена> с Чернояровым Е.П. произошел несчастный случай на производстве, повлекший причинение вреда его здоровью с утратой профессиональной трудоспособности в размере ... на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и в размере ... на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и Черноярову Е.П. были назначены ежемесячные страховые выплаты, размер которых на день обращения с иском в суд составил .... руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Черноярову Е.П. во взыскании с работодателя недоплаченного, по его мнению, страхового возмещения в связи с исключением при определении среднемесячной заработной платы сумм суточных при разъездном характере работы, поскольку возмещение работникам расходов в соответствии со ст. 168.1 ТК РФ относится к компенсации затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, носит компенсационный характер и не является вознаграждением за труд и в силу ст. 164 ТК РФ не входит в систему оплаты труда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплачиваемые Черноярову Е.П. суточные являются выплатой, связанной с особым режимом труда и является надбавкой к заработной плате за особые условия работы, надуманны, противоречат содержанию трудового договора и утвержденным работодателем условиям выплаты сумм суточных, и направлены на иное произвольное толкование правового содержания этих выплат, противоречащее указанным доказательствам и требованиям ст.ст. 129, 135, 147 ТК РФ, в силу которых размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, локальными нормативными актами, коллективным договором, трудовым договором. Ни в исковом заявлении, ни в имеющихся в деле материалах, ни в апелляционной жалобе не приведены сведения о нормативном акте и условиях трудового договора, устанавливающих размеры и условия повышения заработной платы в связи с разъездным характером работы. В то же время Трудовым кодексом РФ урегулировано (ст.ст. 164, 168.1), что компенсация расходов, связанных со служебными поездками, работникам, постоянная работа которых имеет разъездной характер, не входит в состав заработной платы, а носит компенсационный характер.

Чернояров Е.П. не привел суду правовых оснований для изменения правового содержания уже осуществленных на основании трудового договора и установленного работодателем условий выплат, как входящих в состав заработной платы, так и не входящих в неё. В иске и в апелляционной жалобе не приведены правовые основания для взыскания именно с работодателя сумм страхового возмещения в связи с тем, что эти выплаты не были учтены при определении среднемесячного заработка.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

М.А. Александрова

Е.М. Жилкина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9192/2012
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 15 ноября 2012

Поиск в тексте