• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 мая 2011 года Дело N 33-4564/11
 

19 мая 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н. и Папуши А.С.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. дело по частной жалобе ответчика Негреску В.П. на определение Братского городского суда Иркутской области от 2 марта 2011 года о восстановлении Селезневу Н.И. срока на кассационное обжалование решения Братского городского суда Иркутской области от 14 июля 2010 года по делу по исковому заявлению ООО "СК Б." к Негреску В.П. о взыскании страховых выплат в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Братского городского суда Иркутской области от 14.07.2010 исковые требования ООО "СК Б." удовлетворены частично: с Негреску В.П. в пользу ООО "СК Б." взыскана страховая выплата в порядке регресса в размере "Данные изъяты"., госпошлина в сумме "Данные изъяты". Во взыскании с Негреску В.П. страховой выплаты в порядке регресса в размере "Данные изъяты"., госпошлины в размере "Данные изъяты". отказано.

31.01.2011 в Братский городской суд Селезневым Н.И. поданы кассационная жалоба на решение суда от 14.07.2010 и заявление о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда.

В обоснование заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Селезнев Н.И. указал, что он не был привлечен к участию в деле и не знал о принятом решении, с решением суда от 14.07.2010 не согласен. Просил восстановить срок на обжалование решения суда от 14.07.2010 по данному делу.

В судебное заседание заявитель Селезнев Н.И. не явился.

Его представитель Шаманов А.Н. заявление поддержал. Дополнительно пояснил, что Селезнева Н.И. вызывали в судебное заседание по данному делу в качестве свидетеля для выяснения вопроса о возмещении ущерба. В результате ДТП Селезневу Н.И. был причинен ущерб, оцененный в "Данные изъяты" руб., выплата которого распределилась следующим образом: страховая компания выплатила Селезневу Н.И. страховое возмещение в размере "Данные изъяты" руб., что было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред; разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере "Данные изъяты" руб. Селезневу Н.И. выплатил Негреску В.П. Данный факт свидетельствует о том, что Негреску В.П. знал о сумме причиненного ущерба в размере "Данные изъяты" руб.

В противном случае он бы отказался возмещать разницу в размере "Данные изъяты" руб., что привело бы к судебному разбирательству либо к оспариванию суммы восстановительного ремонта до предъявления регрессных требований страховой компанией.

Однако данные обстоятельства судом не были приняты во внимание.

Не привлекая Селезнева Н.И. как лицо, которому был причиненный вред, к участию в рассмотрении дела, суд назначил оценочную экспертизу по причиненному ему ущербу, не согласовав с ним (Селезневым Н.И.) ни экспертное учреждение, ни поставленные перед экспертом вопросы. Не привлечение Селезнева Н.И. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица повлекло существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела.

Кроме того, судом в ходе спорной ситуации между истцом ООО "СК Б." и ответчиком Негреску В.П. не была назначена и не проведена экспертиза для установления стоимости автомобиля Селезнева Н.И. в исправном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия, что позволило бы объективно оценивать возникший спор.

Продажа Селезневым Н.И. автомобиля без восстановительного ремонта не может препятствовать реализации имеющегося у Селезнева Н.И. права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

Воспользовавшись вынесенным решением, Негреску В.П. предъявил к Селезневу Н.И. исковые требования о возврате суммы в размере "Данные изъяты"., якобы полученных Селезневым Н.И. как необоснованное обогащение. Данные исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного решение суда оставлено без изменения. По существу причинитель вреда получил компенсацию за свои противоправные действия.

В связи с чем, решением суда нарушено право Селезнева Н.И. на возмещение ему причиненного ущерба.

Просил восстановить Селезневу Н.И. срок на обжалование решения суда от 14.04.2010.

В судебном заседании ответчик Негреску В.П. не согласился с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Представители истца по иску ООО "СК Б." Власов А.В., Косолапов С.Г. с заявлением Селезнева Н.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не согласились.

Определением Братского городского суда от 2 марта 2010 года Селезневу Н.И. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

В частной жалобе ответчик Негреску В.П. просит определение суда от 02.03.2011 отменить, принять новое решение об отказе Селезневу Н.И. в восстановлении срока на кассационное обжалование.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права.

Основанием для восстановления судом срока на кассационное обжалование решения суда от 14.07.2010 явились те обстоятельства, что Селезнев Н.И. являлся участником ДТП, происшедшего "Дата обезличена", однако не был привлечен к участию в деле, и, что о нарушении своих прав Селезнев Н.И. узнал из определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда 02.12.2010, принятого по делу по его (Негреску В.П.) иску о взыскании с Селезнева Н.И. неосновательного обогащения в размере "Данные изъяты".

С данными выводами суда заявитель жалобы не согласен в связи со следующим.

Исходя из положений ст. 336 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №12 от 24.06.2008, постановления Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 №1-п, решение суда от 14.07.2010 должно содержать выводы относительно прав и обязанностей Селезнева Н.И. (лица, не привлеченного к участию в деле).

Решением суда от 14.07.2010 никакие обязанности на Селезнева Н.И. не возложены, вопрос о его правах не разрешался. Сам по себе факт ДТП, который произошел с участием Селезнева Н.И., не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела в суде.

В определении суда от 02.03.2011 о восстановлении Селезневу Н.И. срока на кассационное обжалование также не содержится выводов о том, какие права и обязанности Селезнева Н.И. были разрешены при принятии судом решения 14.07.2010.

Судом не дана оценка тому факту, что к моменту обращения Селезнева Н.И. с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от 14.07.2010 его право на судебную защиту как лица, не участвующего в указанном деле, уже было реализовано.

Селезнев Н.И. участвовал в качестве ответчика при рассмотрении дела по его (Негреску В.П.) иску о взыскании неосновательного обогащения в размере "Данные изъяты" ООО "СК Б." была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Копии решения суда от 30.09.2010 и определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02.12.2010 были представлены им в судебном заседании, и приобщены судом к материалам дела (замечания на протокол поданы 05.03.2011).

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 23 Постановления от 24.06.2008 №11, суд не привлек Селезнева Н.И. к участию в деле.

До вынесения окончательного решения по делу все вышеперечисленные основания суду были известны.

Им было подано соответствующее заявление, однако, суд первой инстанции оснований для привлечения Селезнева Н.И. к участию в деле не усмотрел.

Восстанавливая Селезневу Н.И. срок на подачу кассационной жалобы, суд признал, что решением суда от 14.07.2010 было нарушено право не участвовавшего при рассмотрении дела Селезнева Н.И., фактически установил, что судом была допущена грубая ошибка. Данная ошибка нарушает его право на судопроизводство в разумный срок, предусмотренное ст. 3 ГПК РФ.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для обжалования решения суда, Селезнев Н.И. обратился 31.01.2011, то есть спустя более 4 месяцев с момента, когда ему стало известно о состоявшемся решении. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока в течение 4 месяцев, не представил, не приведены они и в обжалуемом определении.

Вывод суда о том, что о нарушенном праве Селезнев Н.И. узнал из определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02.12.2010, является несостоятельным.

Кроме того, судом не учтено положение ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, устанавливающее, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Селезнев Н.И. знал о рассмотрении дела по иску ООО "СК Б." к Негреску В.П. о взыскании страховых выплат в порядке регресса, так как был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, тем не менее, о желании участвовать при рассмотрении дела не заявил.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения ответчика Негреску В.П. в поддержку доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда от 02.03.2011 в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Восстанавливая Селезневу Н.И. пропущенный им процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 14.07.2010 по данному делу, суд признал уважительной причиной пропуска заявителем срока, установленного ст. 338 ГПК РФ, то обстоятельство, что Селезнев Н.И., являвшийся участником дорожно-транспортного происшествия, не был привлечен к участию в деле по иску ООО "СК Б." к Негреску В.П. о взыскании страховых выплат в порядке регресса, а был допрошен в качестве свидетеля, о нарушенном праве узнал из определения суда кассационной инстанции, которым с него в пользу Негреску В.П. взыскано "Данные изъяты" руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна, так как в соответствии со ст. 112 ГПК РФ пропущенный для совершения процессуальных действий срок, предусмотренный федеральным законом, может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. К числу уважительных причин могут быть отнесены конкретные обстоятельства, препятствовавшие своевременному совершению заявителем соответствующих процессуальных действий. К числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, судебная практика относит болезнь заинтересованного лица, нахождение его в командировке, несвоевременное извещение о судебном заседании или совершении отдельных процессуальных действий. То есть, заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть доказано, что соответствующие обстоятельства действительно создавали серьезные препятствия для своевременного совершения им процессуальных действий.

Перечисленные обстоятельства, судебная коллегия считает, в обоснование Селезневым Н.И. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда по данному делу не доказаны.

Материалами данного дела подтверждается, что Селезнев Н.И. принимал участие через своего представителя Шаманова А.Н. при рассмотрении Братским городским судом гражданского дела по иску Негреску В.П. к Селезневу Н.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов, решение от 30.09.2010 по которому было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02.12.2010 и принято новое решение об удовлетворении исковых требований Негреску В.П.о взыскании с Селезнева Н.И. в пользу Негреску В.П. "Данные изъяты" руб. и расходов по госпошлине в сумме "Данные изъяты". (л.д. "Данные изъяты").

Также 04.03.2010 Селезнев Н.И. был допрошен в качестве свидетеля по делу по иску ООО "СК Б." к Негреску В.П. о взыскании страховых выплат в порядке регресса, в судебном заседании пояснил, что Негреску В.П. в счет возмещения ущерба от ДТП передал ему "Данные изъяты" руб. (л.д "Данные изъяты").

Таким образом, о разрешении судами первой и кассационной инстанции вышеуказанных дел заявителю Селезневу Н.И. было известно, и он объективно имел возможность своевременно подать кассационную жалобу на решение суда от 14.07.2010, доказательств уважительности причин, которые препятствовали ему подать кассационную жалобу в срок, предусмотренный ст. 338 ГПК РФ, по делу не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 02.03.2011 о восстановлении Селезневу Н.И. пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда подлежит отмене, а заявление Селезнева Н.И. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Братского городского суда Иркутской области от 2 марта 2011 года о восстановлении Селезневу Н.И. срока на кассационное обжалование решения Братского городского суда Иркутской области от 14 июля 2010 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу: заявление Селезнева Н.И. о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного решения Братского городского суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Валова.

Судьи О.Н. Степанова.

А.С. Папуша.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4564/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 19 мая 2011

Поиск в тексте