• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 ноября 2010 года Дело N 33-7845/10
 

10 ноября 2010 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Ткачук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Моноевой Н.А. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Моноевой Н.А. о взыскании судебных расходов на проезд к месту судебного заседания и обратно и за потерю времени по гражданскому делу по иску Моноевой Н.А. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «А.» о взыскании недополученной заработной платы за период пребывания на санаторно-курортном лечении в период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере ... рублей, с Дата обезличена по Дата обезличена в размере ... рублей, оплате больничного листа за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере ... рублей, недоплаченной заработной платы в связи с прохождением лечения с Дата обезличена по Дата обезличена в размере ... рублей, недополученной заработной платы за период санаторно-курортного лечения в период с Дата обезличена по Дата обезличена и с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме ... рублей, расходов на санаторно-курортную путевку в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на отправку телеграммы в размере ... рублей, взыскании расходов на проезд к месту лечения и обратно в размере ... рублей,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена исковые требования Моноевой Н.А. к ГОУ СПО «А.» удовлетворены частично. В пользу Моноевой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дата обезличена в суд поступило заявление Моноевой Н.А. о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов на проезд к месту судебного заседания и обратно и судебных расходов за потерю времени, т.к. она потеряла 56 дней из расчета ... руб. в день. Общая сумма расходов составляет ... руб.

В судебном заседании Дата обезличена Моноева Н.А. уточнила заявление и просила суд взыскать судебные расходы на проезд к месту судебного заседания и обратно и за потерю времени на общую сумму в размере ... руб.

Определением судьи от 23 августа 2010 года заявление Моноевой Н.А. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Моноева Н.А. просит определение судьи отменить, по следующим основаниям:

Ссылка суда о том, что Моноева Н.А. находилась на лечении в г. З. по своей инициативе является неверной. Законодателем не установлено в качестве обязательного условия возмещения расходов на проезд нахождение сторон в том или ином месте.

На момент рассмотрения гражданского дела в г. Иркутске находился её представитель Моноев А.В., однако повестки на его имя судом не направлялись и в судебное заседание его не вызывали.

Суд не установил систематического злоупотребления ответчиком своих процессуальных прав, при этом не принял во внимание, что на протяжении всего судебного разбирательства ответчик неоднократно менял представителей, каждому из которых необходимо было изучить ситуацию, в результате чего проходил длительный период времени. Кроме того, ответчик в этот период не выплатил ей причитающиеся выплаты, в результате чего она вынуждена была устроиться в г. З. на работу. Являясь на судебные заседания в г. Иркутск она теряла заработную плату по новому месту работы.

ГОУ СПО «А.» не представило документы, запрашиваемые судом, а документы, которые были представлены, вызывают сомнение в их подлинности. Ссылаясь на ненадлежащее оформление Моноевой Н.А. документов, ГОУ СПО «А.» при этом само оформляет документы неверно и несвоевременно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

При обращении в суд с иском, в ходе его рассмотрения и после вынесения решения Моноева Н.А. указывала свое место жительства по адресу: ... (л.д. ... т. ... , л.д. ... т. ... )

Заявление об отложении судебного заседания в связи с выездом на санаторно-курортное лечение в санаторий «П.» на период с Дата обезличена по Дата обезличена (л.д. ... т. ... ) судом удовлетворено (л.д. ... ). Судебное заседание, назначенное на Дата обезличена, судом было отложено в связи с сообщением Моноевой Н.А. о том, что она судебную повестку не получала и явиться в суд не может по состоянию здоровья (л.д. ... т. ... ). В судебное заседание, назначенное на Дата обезличена, Моноева Н.А. не явилась (л.д. ... т. ... ). Судебное извещение о времени и месте судебного заседания возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. ... т. ... ).

Впоследствии в судебном заседании Дата обезличена Моноева Н.А. предъявила дополнительные исковые требования о возмещении вреда здоровью в размере стоимости санаторно-курортного лечения и стоимости проезда дважды в направлении ... и один раз в обратном направлении ... (л.д. ... т. ... ) и приложила копию проездного документа Номер обезличен на Дата обезличена на рейс ... , стоимостью ... руб. (л.д. ... т. ... ). Общая стоимость проезда Моноевой Н.А. указана в размере ... руб.

В судебном заседании Дата обезличена Моноева Н.А. поддержала исковые требования о возмещении расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно в сумме ... руб., указав, что по окончании путевки она по рекомендации врачей продолжила лечение самостоятельно (л.д. ... т. ... ). В судебных заседаниях Дата обезличена и Дата обезличена Моноева Н.А. об изменении место жительства не заявляла, поддержала ранее заявленные исковые требования. (л.д. ... т. ... ). Дата обезличена по делу постановлено решение суда, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно в сумме ... руб. отказано.

К заявлению о возмещении судебных расходов в размере стоимости проезда ... руб. Моноева Н.А. приложила копию проездного документа Номер обезличен на 27.03.2010 на рейс ... , стоимостью ... руб., которую прилагала ранее к дополнительным исковым требованиям (л.д. ... т. ... , л.д. ... т. ... ), копию проездного документа Номер обезличен на 10.04.2010 на рейс ... , стоимостью ... руб., копию проездного документа Номер обезличен на 21.04.2010 на рейс ... , стоимостью ... руб., копию проездного документа Номер обезличен на 04.05.2010 на рейс ... , стоимостью ... руб., копию проездного документа Номер обезличен на 18.05.2010 на рейс ... , стоимостью ... руб., копию проездного документа (номер не читаем) на 09.06.2010 на рейс ... (л.д. ... т. ... ).

Выводы суда об отсутствии сведений о причинной связи между указанными затратами и необходимостью проезда Моноевой Н.А. именно в судебное заседание с места своего жительства соответствуют обстоятельствам рассмотрения гражданского дела, изложенным выше, пояснениям Моноевой Н.А. о причинах поездки в г. М., содержанию материалов гражданского дела.

Доводы частной жалобы о необоснованности вывода суда о недоказанности систематического противодействия ответчика правильному и своевременному рассмотрению дела и злоупотребления им своими правами надуманны и также не соответствуют содержанию заявленных исковых требований и обстоятельствам рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 366, 372 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

М.А. Ткачук




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7845/10
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 10 ноября 2010

Поиск в тексте