СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 года Дело N 33-5014/12
20 июня 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре Чащиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизых М.Т. к Ростовой Т.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о включении имущества в наследственную массу, прекращении права собственности, права пользования, восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, погашении в Едином государственному реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности
по частной жалобе Сизых М.Т на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 мая 2012 года о взыскании судебных издержек,
УСТАНОВИЛА:
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата обезличена, вступившим в законную силу Дата обезличена, в удовлетворении исковых требований Сизых М.Т. отказано.
Дата обезличена Ростова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в сумме ..., состоящих из оплаты услуг представителя в размере ..., транспортных расходов в размере ..., понесенных на оплату проезда заявителя и ее представителя к месту проведения судебного заседания в апелляционной инстанции в Адрес обезличен и обратно.
В судебном заседании Ростова Т.А. заявление о взыскании судебных издержек поддержала.
Истец Сизых М.Т. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Медведева Л.В. в письменных возражениях на заявление полагала, что размер судебных издержек завышен, просила принять во внимание, что истец является Данные обезличены.
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 мая 2012 года заявление удовлетворено.
В частной жалобе представитель Сизых М.Т Медведева Л.В. просит отменить определение суда как незаконное. Заявитель жалобы не согласен с размером взысканной суммы на оплату услуг представителя, полагая, его завышенным. В жалобе обращено внимание на возраст, здоровье и финансовое положение истца.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление Ростовой Т.А. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оплатой проезда, понесенных ею в связи с явкой самого заявителя и её представителя в суд апелляционной инстанции, указав, что решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата обезличена, вступившим в законную силу Дата обезличена, в удовлетворении исковых требований Сизых М.Т. отказано, суд обосновал свой вывод характером спора и длительностью судебного разбирательства, учел количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, необходимость участия в заседаниях.
Оценив представленные доказательства, подтверждающие размер понесенных заявителем судебных издержек, суд правомерно признал разумным и обоснованным размер понесенных Ростовой Т.А. расходов, связанных с оплатой услуг представителя и проезда для обеспечения явки в суд, в размере, подтвержденном суммой ....
Мотив и вывод суда в определении соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и основаны на нормах ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Доводы заявителя частной жалобы были предметом разрешения суда и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права, опровергаются исследованными судом доказательствами.
Частная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в обжалованном определении суда.
Утверждение истца о том, что необходимости участия представителя наряду с ответчиком в судебных заседаниях отсутствовала, не может служить основанием для отмены определения суда. Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
При таких обстоятельствах, определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 мая 2012 года о взыскании судебных издержек по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Ткачук
Судьи И.А. Ананикова
С.С. Апханова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
