• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 июля 2011 года Дело N 33-6951/2011
 

18 июля 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Киселева А.Г. на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 11 мая 2011 года по заявлению Киселевой Л.А. о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску Киселевой Л.А. к Киселеву А.Г. о разделе имущества, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛА:

Киселева Л.А. обратилась в суд с иском к Киселеву А.Г. о разделе имущества, взыскании судебных издержек.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от <Дата обезличена> исковые требования удовлетворены в части. Совместное имущество супругов Киселевых разделено:

В личную собственность Киселева А.Г., <Дата обезличена> года рождения, проживающего: ...., выделен ... . С Киселева А.Г. в пользу Киселевой Л.А. взысканы денежная компенсация за 1/2 автомашины ... в размере .... руб., оплата услуг оценщика в сумме .... руб., услуг юридической помощи в сумме .... руб., расходы на оплату госпошлины в сумме .... руб.

В удовлетворении требований Киселевой Л.А. о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере .... руб. отказано.

15.03.2011 Киселева Л.А. обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных издержек, в котором просила суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб.

Определением от 11.05.2011 заявление Киселевой Л.А. удовлетворено. С Киселева А.Г. в её пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб.

В частной жалобе Киселев А.Г. просит определение суда отменить, ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения по тем основаниям, что частичное удовлетворение иска Киселевой Л.А. с учетом требований ст. 100 ГПК РФ исключает возможность взыскания всей оплаченной ею суммы. Кроме того, .... руб. являются комиссией и не могут быть взысканы в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Вывод суда о том, что сумма в размере .... руб. является разумной несостоятелен, поскольку по настоящему гражданскому делу было проведено всего одно судебное заседание, продолжительностью 40 мин., исковые требования ответчиком были признаны, т.е. рассмотрение дела не представляло какой-либо сложности.

В нарушение п. 7 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда отсутствует указание на возможность его обжалования в кассационном порядке.

Решение суда от <Дата обезличена> вступило в законную силу и в полном объеме было исполнено <Дата обезличена>. Производство, связанное с исполнением судебных постановлений регламентируется разделом 7 ГПК РФ, однако данный раздел не содержит норм, определяющих порядок вынесения определения о взыскании каких-либо сумм в т.ч. со ссылкой на ст. 100 ГПК РФ на стадии исполнения вступившего в законную силу решения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по существу никаких ходатайств в порядке ст. 100 ГПК РФ Киселевой Л.А. не подавалось и суд на данной стадии гражданского процесса не обладал правом на рассмотрение ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере .... руб.

В возражениях на частную жалобу представитель Киселевой Л.А. Суханов В.А. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Взыскание судом в пользу Киселевой Л.А. с Киселева А.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере .... руб. соответствует правилам ст. 100 ГПК РФ, степени участия представителя в рассмотрении данного дела с учетом подготовки исковых материалов до обращения в суд и в ходе судебного разбирательства, степени сложности данного спора, а также требованиям разумности.

Доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек после вступления решения в законную силу противоречит содержанию ст. 104 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке обстоятельств рассмотрения настоящего гражданского дела и участия представителя истца в судебном разбирательстве данного дела, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены определения суда в кассационном порядке.

Таким образом, определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тулунского городского суда Иркутской области от 11 мая 2011 года по заявлению Киселевой Л.А. о взыскании судебных издержек по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

Т.В. Николаева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6951/2011
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 18 июля 2011

Поиск в тексте