СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2012 года Дело N 33-9469/2012

г. Иркутск

29 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Александровой М.А. и Малиновской А.Л.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОСАО «И.» Детушевой Н.Я. на определение Кировского районного суда г.Иркутска от 16 октября 2012 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Понуждаева А.В. к ОСАО «И.» в лице филиала ОСАО «И.» в г. Иркутске, Бычкову Ю.Г. о взыскании с ОСАО «И.» невыплаченной части страхового возмещения в размере .... руб., расходов по оценке в размере .... руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере .... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере .... руб., о взыскании с Бычкова Ю.Г. материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере .... руб., расходов по оценке в размере .... руб., расходов по отправлению телеграммы в размере .... руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере .... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере .... руб.,

УСТАНОВИЛА:

Понуждаев А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «И.», Бычкову Ю.Г. о взыскании суммы страхового возмещения в размере материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена>  ...  по вине водителя Бычкова Ю.Г., в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

На основании изложенного Понуждаев А.В. просил взыскать с ОСАО «И.» страховое возмещение в размере .... руб., расходы по оценке в размере .... руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб., взыскать с Бычкова Ю.Г. в счет возмещения ущерба сумму в размере .... руб., расходы по оценке в размере .... руб., расходы по отправлению телеграммы в размере .... руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб.

Определением от 14.06.2012 было утверждено мировое соглашение следующего содержания:

1. ОСАО «И.» в лице филиала в г. Иркутске обязуется выплатить Понуждаеву А.В. страховое возмещение за ущерб, причинённый автомобилю  ... , гос. рег. знак  ... , в ДТП от <Дата обезличена> в размере .... руб.

2. Бычков Ю.Г. обязуется выплатить Понуждаеву А.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю  ... , гос. рег. знак  ... , в ДТП от <Дата обезличена> в размере .... руб.

3. Понуждаев А.В. отказывается от требований о взыскании с ОСАО «И.» в лице филиала в г. Иркутске расходов по оценке в размере .... руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере .... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере .... руб., страхового возмещения в размере .... руб.

4. Понуждаев А.В. отказывается от требований о взыскании с Бычкова Ю.Г. материального ущерба, причинённого автомобилю  ... , гос. рег. знак  ... , в ДТП от <Дата обезличена> в размере .... руб., расходов по оценке автомобиля в размере .... руб., расходов по отправлению телеграмм в размере .... руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере .... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере .... руб.

5. Бычков Ю.Г. обязуется выплатить Понуждаеву А.В. денежную сумму, указанную в п.2 настоящего соглашения в течение трёх дней со дня вступления в законную силу определения Кировского районного суда г.Иркутска об утверждении настоящего мирового соглашения.

6. ОСАО «И.» в лице филиала в г. Иркутске обязуется выплатить Понуждаеву А.В. денежную сумму, указанную в п.1 настоящего соглашения в течение четырнадцати дней со дня вступления в законную силу определения Кировского районного суда г.Иркутска об утверждении настоящего мирового соглашения.

Производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

06.09.2012 представитель Понуждаева А.В. Скибо Е.В. обратилась в суд с ходатайством о взыскании в пользу Понуждаева А.В. расходов по оплате услуг представителя с ОСАО «И.» в размере .... руб., с Бычкова Ю.Г. - .... руб.

Определением суда от 16.10.2012 ходатайство о взыскании расходов на представителя удовлетворено частично: с ОСАО «И.» в лице Иркутского филиала в пользу Понуждаева А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб., с Бычкова Ю.Г. в пользу Понуждаева А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб. В остальной части в удовлетворении заявления представителя Понуждаева А.В. Скибо Е.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель ОСАО «И.» Детушева Н.Я. просит определение от 16.10.2012 отменить и разрешить по существу ходатайство о взыскании судебных расходов по следующим основаниям:

На основании определения от 14.06.2012 с ОСАО «И.» и Бычкова Ю.Г. в пользу Понуждаева А.В. взыскано .... руб., из них .... руб. взыскано с ОСАО «И.», что составляет 12,5 % от взысканной суммы, и .... руб. взыскано с Бычкова Ю.Г., что составляет 87,5 % от взысканной суммы. Определением от 16.10.2012 ходатайство представителя Понуждаева А.В. Скибо Е.В. было удовлетворено частично: с ОСАО «И.» и Бычкова Ю.Г. было взыскано .... руб., из них с ОСАО «И.» было взыскано .... руб., с Бычкова Ю.Г. было взыскано .... руб. Следовательно, размер взыскания с ОСАО «И.» составляет 21,1% от заявленной суммы судебных расходов. Таким образом, при удовлетворении судом ходатайства представителя Понуждаева А.В. Скибо Е.В. был нарушен принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, который закреплен ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ОСАО «И.» Детушевой Н.Я., поддержавшей доводы жалобы, представителя Понуждаева А.В. Скибо Е.В., согласившейся с определением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, поскольку в силу ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса. В данном случае суд привел подробный анализ степени участия представителя в рассмотрении настоящего гражданского дела и разрешил вопрос о судебных расходах на оплату помощи представителя в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ. Правовых оснований для пропорционального распределения этих расходов между ответчиками не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм ГПК РФ и не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Иркутска от 16 октября 2012 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

М.А. Александрова

А.Л. Малиновская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка