• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 декабря 2012 года Дело N 33-9711/12
 

5 декабря 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Чертковой С.А.,

судей Егоровой О.В. и Сазонова П.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гусева М.А. на определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 26 сентября 2012 года о частичном удовлетворении заявления представителя Максименко В.С. Суберляка А.А. о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 1 июня 2012 года исковые требования Максименко В.С. к Гусеву М.А., Гусевой М.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены (в части иска к Гусеву М.А.), решение вступило в законную силу 22 августа 2012 года.

Представитель истца Максименко В.С. Суберляк А.А., действующий на основании доверенности, подал в суд заявление о возмещении судебных расходов.

Просил суд взыскать с Гусева М.А. в пользу Максименко В.С. денежные средства в размере "данные изъяты" за услуги представителя, и в размере "данные изъяты" за оформление доверенности.

В судебное заседание Максименко В.С. и ее представитель Суберляк А.А., действующий на основании доверенности, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ответчики Гусева М.А., Гусев М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании Ермакова Т.П., действующая в интересах Гусевой М.А. и Гусева М.А., возражала против удовлетворения заявления.

Определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 26 сентября 2012 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Судом взысканы с Гусева М.А. в пользу Максименко В.С. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере "данные изъяты".

В частной жалобе Гусев М.А. просит определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 26 сентября 2012 года отменить, полагая, что принимая указанное определение, суд первой инстанции не учел принцип разумности и обстоятельства дела.

Полагает, что судом не учтен объем работы представителя, его занятость в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства в целом с учетом рассмотрения дела в суде второй инстанции, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.

Считает, что суд не учел тот факт, что иск был заявлен к ответчику - Гусевой М.А., лишь потом судом был привлечен в качестве ответчика Гусев М.А. В представленном истцом договоре-поручении "номер обезличен" от "дата обезличена" указано, что поверенный обязан осуществить представительство интересов доверителя при рассмотрении дела по иску Максименко В.С. к Гусеву М.А. о взыскании необоснованного обогащения. Договор не заверен печатью организации, которая выступает одной из сторон договора. Считает, что указанный договор-поручение является недопустимым доказательством.

Кроме того, истцом представлен приказ "номер обезличен" от "дата обезличена", с которым Суберляк А.А. ознакомлен не был.

Указывает, что сторонами договора было нарушено условие о сроке выплаты вознаграждения поверенному.

Полагает, что доверенность представителю была выдана в связи с рассмотрением в суде другого гражданского дела.

Судебные расходы завышены и ничем не обоснованы. Невозможно определить, из каких расходов был определен общий размер в "данные изъяты". Истцом не представлены акты выполненных работ, как того требует договор-поручение "номер обезличен".

В связи с вышеизложенным представленные доказательства судебных расходов являются недопустимыми и не имеют отношения к делу.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца Суберляк А.А., действующий на основании доверенности, просит определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Гусева М.А. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сазонова П.А., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не усматривает оснований к отмене определения суда.

Согласно статьям 98 (часть 1), 88 (часть 1), 94, 100 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся наряду с иными и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд всесторонне исследовал и дал правильную оценку представленным доказательствам, в том числе заключенному "дата обезличена" между Обществом с ограниченной ответственностью "З" и Максименко В.С. договору-поручению "номер обезличен", квитанции-договору "номер обезличен" от "дата обезличена" об уплате Максименко В.С. денежных средств в размере "данные изъяты" за услуги по представительству интересов по иску к Гусеву М.А., копии трудовой книжки "номер обезличен", согласно которой Суберляк А.А. является работником Общества с ограниченной ответственностью "З", приказу Общества с ограниченной ответственностью "З" "номер обезличен" от "дата обезличена", и принимая во внимание, что Суберляк А.А. представлял интересы Максименко В.С. в двух судебных заседаниях, исходя из объема и сложности оказанных истцу юридических услуг, учитывая сложность применения права при рассмотрении и разрешении спора сторон, суд пришел к правильному выводу о необходимости возмещения Гусевым М.А. расходов Максименко В.С. на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Суд также правильно посчитал необходимыми и подлежащими возмещению расходы, связанные с удостоверением "дата обезличена" нотариусом "адрес обезличен" доверенности, выданной для представления Суберляком А.А. интересов Максименко В.С., в размере "данные изъяты".

Доводы, приведенные в частной жалобе, были предметом рассмотрения суда и обоснованно не были поддержаны.

Доводы об отсутствии в договоре-поручении "номер обезличен" от "дата обезличена" печати юридического лица, о недопустимости его как доказательства опровергаются представленным в материалы гражданского дела подлинным договором, соответствующим положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в приказе "номер обезличен" от "дата обезличена" подписи Суберляка А.А. об ознакомлении с приказом не имеет значения. Представителем приказ не оспаривается, отсутствие подписи об ознакомлении не влияет на правильность выводов суда о возмещении судебных расходов. По тем же причинам не имеет значения довод частной жалобы об отсутствии актов выполнения этапов работ по договору-поручению.

Довод частной жалобы о выплате вознаграждения после вступления решения суда в законную силу опровергается представленным договором-поручением "номер обезличен" от "дата обезличена", согласно которому оплата производится следующим образом: доверитель выплачивает поверенному "данные изъяты" при подписании настоящего договора (раздел 2).

Довод частной жалобы о том, что сумма, уплаченная за доверенность, была уплачена для представления интересов по другому гражданскому делу, не имеет юридического значения, поскольку представитель истца участвовал по данной доверенности именно в данном гражданском деле.

Определение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутской областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 26 сентября 2012 года о частичном удовлетворении заявления представителя Максименко В.С. Суберляка А.А. о возмещении судебных расходов без изменения, частную жалобу Гусева М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Черткова

Судьи

О.В. Егорова

П.А. Сазонов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9711/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 05 декабря 2012

Поиск в тексте