СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2012 года Дело N 33-4704/2012

7 июня 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шалыгина А.А. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2012 года по заявлению Шалыгина А.А. о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в размере .... руб. по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т.» к Бочкину М.А., Шалыгину А.А., Щипичну П.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Т.» обратилось в суд с иском к Бочкину М.А., Шалыгину А.А., Щипчину П.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Т.» удовлетворены частично. В пользу ООО «Т.» с Бочкина М.А. взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... руб., в том числе .... руб. сумма основного долга, .... руб. проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб. Исковые требования ООО «Т.» к Шалыгину А.А., Щипчину П.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

<Дата обезличена> Шалыгин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в обоснование которого указал, что в связи с рассмотрением дела им были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 16.03.2012 заявление Шалыгина А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С ООО «Т.» в пользу Шалыгина А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб.

В частной жалобе Шалыгин А.А. просит определение суда изменить, взыскать с ООО «Т.» в пользу Шалыгина А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб. по следующим основаниям:

Судом не принято во внимание, что Шалыгину А.А. оказывались услуги по предоставлению консультации, изучению искового заявления и приложенных к нему документов, было подготовлено заявление о применении срока исковой давности, что послужило основанием для отказа в отношении Шалыгина А.А. в удовлетворении исковых требований. Заявленные судебные расходы в размере .... руб. в настоящее время отвечают требованиям разумности, в обоснование чего был представлен прейскурант цен на 2009 год (рекомендации о порядке определения размера вознаграждения), утвержденный Решением Совета Адвокатской Палаты Иркутской области от 21.11.2008, минимальная цена по которому (п. 2.3.2.) за участие адвоката на стороне ответчика только на стадии подготовки дела составляет не менее 15000 руб. Дополнительно оплачивается и каждый день участия адвоката в суде вышестоящих инстанций.

Суд не принял во внимание определение Конституционного суда РФ. от 21 декабря 2004 г. № 454-О, согласно которому вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном случае ООО «Т.» представило возражения относительно заявленного требования о возмещении судебных расходов, в тоже время им не приведено доказательств чрезмерности заявленных Шалыгиным А.А. расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.

Рассматривая заявление Шалыгина А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд дал оценку фактическим обстоятельствам рассмотрения данного дела и определил сумму как с учетом этих обстоятельств, так и исходя из результатов рассмотрения заявленных требований. Вывод суда о взыскании в пользу Шалыгина А.А. расходов на оплату юридических услуг в размере .... руб. соответствует требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы, направленные на обоснование несоразмерности взысканной судом суммы компенсации фактическому участию представителя Шалыгина А.А. Штраус М.М. в рассмотрении гражданского дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на личной предположительной оценке Шалыгина А.А. степени фактического участия представителя Шалыгина А.А. Штраус М.М. в рассмотрении настоящего дела.

Все доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке обстоятельств рассмотрения настоящего гражданского дела, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2012 года по заявлению Шалыгина А.А. о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в размере .... руб. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

М.А. Александрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка