СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 года Дело N 33-5268/12
12 июля 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,
судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,
при секретаре Людвиг Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Навроцкого В.А. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 23.04.2012 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Навроцкого В.А. к Администрации г. Иркутска о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена", вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Навроцкого В.А. к Администрации г. Иркутска о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке жилое помещение. На Администрацию г. Иркутска возложена обязанность предоставить Навроцкому В.А. во внеочередном порядке жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям г. Иркутска, отвечающее предъявляемым к жилому помещению требованиям, находящееся в черте г. Иркутска, общей площадью не менее ... кв.м.
После вступления решения суда в законную силу истец Навроцкий В.А. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением к Администрации г. Иркутска о взыскании судебных расходов в размере ... рублей, из которых сумма оплаченной им государственной пошлины составляет ... рублей и расходы на оплату услуг представителя - ... рублей.
В судебное заседание стороны не явились.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 23.04.2012 заявление Навроцкого В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации г. Иркутска в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере ... рублей отказано.
В частных жалобах Навроцкий В.А. просит определение суда от 23.04.2012 отменить, полагая взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно заниженным. Кроме того, указывает, что ни он, ни адвокат не были извещены о времени и месте судебного заседания. С выводами суда о возмещении уплаченной государственной пошлины согласен.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения Навроцкого В.А., его представителя Навроцкой В.А., поддержавших доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в части частичного удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд исходил из доказанности того, что в связи с рассмотрением гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и оплату государственной пошлины в размере ... рублей. Вместе с тем, суд посчитал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, в связи с чем снизил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу до ... рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с размером расходов на оплату услуг представителя, определенных судом ко взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку выводы суда в этой части не соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ, не отвечают принципам разумности и справедливости, не направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и нарушают права истца.
Как следует из материалов дела, представитель истца Мусорина О.С. подготовила и направила в суд исковое заявление Навроцкого В.А., участвовала в рассмотрении дела судом первой и кассационной инстанции, подготовила и направила в суд письменные возражения на кассационную жалобу ответчика. Истец в силу своего состояния здоровья личного участия в рассмотрении дела не принимал, полностью переложив свои процессуальные права на представителя.
С учетом характера и объема оказанных представителем услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности возмещения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных Навроцким В.А. требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 23.04.2012 по данному делу в части частичного удовлетворения требований Навроцкого В.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя отменить.
Разрешить вопрос в этой части по существу. Взыскать с администрации г. Иркутска в пользу Навроцкого В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в большем размере Навроцкому В.А. - отказать.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий Е.Ю. Орлова
Судьи А.А. Попова
М.А.Александрова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
