СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2012 года Дело N 33-4450/12

23 мая 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова П.Г. к Открытому акционерному обществу «.....» о признании дисциплинарного взыскания незаконным и компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «.....»

на определение Черемховского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2012 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от (...дата...) частично удовлетворен иск Исакова П.Г. к ОАО «.....» о признании дисциплинарного взыскания незаконным и компенсации морального вреда.

(...дата...) от истца Исакова П.Г. в суд поступило ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, в обоснование которого истец указал на то, что он обратился в адвокатский кабинет к адвокату С. для составления искового заявления, а также для ведения его дела в качестве представителя. За услуги представителя истцом было оплачено ..... рублей, которые он в соответствии со ст. 100 ГПК РФ просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Определением суда от (...дата...) требования Исакова П.Г. удовлетворены, в его пользу с ОАО «.....» взысканы судебные расходы в размере ..... рублей.

В частной жалобе представитель ответчика Жигалова Е.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, снизив сумму расходов по оплате услуг представителя. Считает, что взысканная сумма не соответствует критериям разумности и обоснованности понесенных расходов. Судом не применены положения ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 432 ГК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ; не принято во внимание, что представленные истцом квитанции составлены ненадлежащим образом, соглашение об оказании юридической помощи отсутствует, содержание оказанных услуг по квитанции некорректно, без указания наименования услуг, размер услуг был определен без учета требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принципа пропорциональности. Полагает, что рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям носят исключительно рекомендательный характер.

В возражении на частную жалобу представитель истца Исакова П.Г. - С.. указал на обоснованность и разумность взысканной оплаты услуг представителя, обусловленной значимостью характера спора, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для его отмены.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах. К издержкам, связанным с рассмотрением дела гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации относит, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, в порядке ст. 100 ГПК РФ руководствовался принципом разумности.

Суд установил, что при рассмотрении спора принимал участие представитель истца по ордеру С. (л.д. .....), согласно квитанции № (...номер изъят...) которому истцом было уплачено ..... рублей (л.д. .....). Из материалов дела видно, что при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрении спора по существу принимал участие представитель С. заявление было рассмотрено в два судебных заседания.

Из ст. 46 (ч. 1 и ч. 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно ч. 1 ст. 98 и ст. 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьниковой Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано на необходимость соблюдения судом баланса между правами лиц, участвующих в деле, не возможность судам произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Учитывая представленные суду первой инстанции доказательства, возражения ответчика, указавшего на аналогичные в жалобе доводы, сложность спора, работу представителя, проведенную в рамках рассматриваемого спора, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию, в размере ..... рублей. Доводы ответчика о неразумности размера судебных расходов, противоречии квитанции положениям ч. 4 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», отсутствии соглашения, были указаны ответчиком в возражениях, данные доводы были проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в определении. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов, применения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не свидетельствуют о незаконности определения. Как видно из решения суда от (...дата...) судом были удовлетворены требования истца о признании приказа незаконным и компенсации морального вреда. Указание в резолютивной части решения на частичное удовлетворение исковых требований было связано с уменьшением размера компенсации морального вреда, что в соответствии с положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ не дает суду безусловное основание для снижения размера судебных расходов по заявленному спору.

При таких обстоятельствах, определение от 16.04.2012, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемховского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2012 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «.....» - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: Е.Г.Кравченко

О.Ю. Астафьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка