СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2011 года Дело N 33-4193/11

10 мая 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судьи Апхановой С.С., Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ленского С.А. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 марта 2011 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску СНТ «Р.» к Ленскому С.А. о признании незаконными действий по назначению председателем правления и приказа незаконными, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Решением Иркутского районного суда от 06 декабря 2010 года удовлетворены частично исковые требования СНТ «Р.» к Ленскому С.А. о признании незаконными действий по назначению председателем правления и приказа незаконными, взыскании государственной пошлины.

Председатель правления СНТ «Р.» Поликарпов В.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов и просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере "Данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "Данные изъяты".

В судебном заседании представители истца СНТ «Р.» - председатель правления Поликарпов В.Д., представитель по доверенности Реуцкий С.Н. поддержали заявление о взыскании судебных издержек.

Представитель ответчика Ленского С.А. по доверенности Платонов Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 марта 2011 года заявление СНТ «Р.» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Ленского С.А. в пользу СНТ «Р.» расходы по оплате услуг представителя в размере "Данные изъяты".

В частной жалобе Ленский С.А. просит определение суда отменить. Считает, что вынесенное решение вынесено в нарушение ст. 100 ГПК РФ, так как основано на заявлении СНТ «Р.», а не на ходатайстве. Заявление направлено судье, а в не в суд Иркутского района в установленном ст. 3 ГПК РФ порядке, заявление не содержит всех данных заявителя, при принятии заявления от юридического лица не затребованы его учредительные и регистрационные документы. Полагает, что в судебное заседание допущено не уполномоченное лицо.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление СНТ «Р.» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из обстоятельств дела, принципа разумности, частичного удовлетворения иска, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании понесенных СНТ «Р.» расходов на оплату услуг представителя и взыскал с Ленского С.А. "Данные изъяты".

Мотивы и выводы суда в определении соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводу частной жалобы о том, что в судебное заседание допущено не уполномоченное лицо, в определении суда дана оценка и мотивы его опровержения.

При таких обстоятельствах определение Иркутского районного суда от 18 марта 2011 года является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 марта 2011 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Петухова

Судьи: С.С. Апханова

Л.Г. Туглакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка