СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 года Дело N 33-7031/10
13 октября 2010 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Поповой А.А. и Орловой Е.Ю.,
при секретаре Вильчик С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ильютюка П.А. Шрамбиан Е.А. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2010 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ильютюка П.А. к Управлению Федеральной регистрационной службы ... , Ганно Г.В. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛА:
Решением суда от 03.03.2010 в удовлетворении исковых требований Ильютюка П.А. к Управлению федеральной регистрационной службы ... , Ганно Г.В. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на долю в размере 72/300 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , отказано.
Определением судебной коллегии от 26.05.2010 решение суда от 03.03.2010 оставлено без изменения.
27.07.2010 в суд поступило заявление представителя Ганно Г.В. о взыскании судебных расходов.
Определением суда от 26.08.2010 с Ильютюка П.А. в пользу Ганно Г.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
В частной жалобе представитель Ильютюка П.А. Шрамбиан Е.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу по следующим основаниям:
Ганно Г.В. не представлено надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.
Представленный в материалы дела договор оказания юридических услуг от ... к предмету заявленных требований не относим, так как был заключен на год ранее предъявления Ильютюком П.А. исковых требований к Ганно Г.В., являвшихся предметом настоящего спора.
Суд принял в качестве доказательства дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг, однако указанное соглашение не является надлежащим доказательством заключения договора, поскольку оно было составлено ... в перерыве между судебными заседаниями, после представления истцом письменных возражений, в которых было указано на неотносимость договора. Дата составления договора не является условием договора и не может быть изменена по воле сторон, так как отражает объективные обстоятельства, существовавшие на момент заключения договора.
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения Лицом, направившим оферту, ее акцепта. В данном случае акцепт оферты имел место в момент подписания договора, а именно ... . Указанная норма имеет императивный характер и правило об определении момента заключения договора не может быть изменено по соглашению сторон, момент заключения договора не может быть изменён сторонами по их воле.
Согласно определению о подготовке дела к судебному разбирательству иск Ильютюка П.А. был принят к производству Кировского районного суда г. Иркутска 12.12. ... . Согласно отметке на копии искового заявления Ильютюка П.А., данный иск поступил в Кировский районный суд г. Иркутска только 16.12. ... . Между тем, согласно содержанию указанного договора оказания юридических услуг, он был заключен ... , т.е. почти за год до предъявления Ильютюком П.А. иска в суд.
Кроме того, судом была дана неверная оценка представленной Ганно Г.В. квитанции к приходному кассовому ордеру от ... , поскольку из неё невозможно установить, за какие юридические услуги был произведён платёж. По квитанции передавались денежные средства в оплату по договору на оказание юридических услуг от ... , при этом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ... , что указывается в графе «основание» данного документа. Кроме того, имеется несоответствие между условиями договора и оплаченной сумой по квитанции, что также свидетельствует о том, что данная квитанция выдавалась в оплату услуг не по договору, представленному в материалы дела.
При простом сложении стоимостей всех услуг указанных в п.п. 4.1.1. - 4.1.5. договора оказания юридических услуг общая сумма оказанных услуг составит либо ... руб., либо ... руб. в зависимости от того о какой сумме стороны договорились в п. 4.1.4. договора оказания юридических услуг. Между тем суду была представлена квитанция по оплате юридических услуг в ... руб., что не соответствует условиям представленного суду договора.
Взысканная судом сумма в размере ... руб. превышает пределы разумности оплаты услуг представителя по гражданскому делу такого характера, сложности и продолжительности. При рассмотрении дела судом первой инстанции было проведено три судебных заседания, одно из которых фактически не состоялось, так как на нём решался вопрос об отложении судебного заседания в связи с болезнью истца, и командировкой его представителя. В суде кассационной инстанции было назначено два судебных заседания, на первом из которых решался вопрос об отложении судебного заседания. По существу кассационная жалоба была рассмотрена в одно судебное заседание. Таким образом, за весь период рассмотрения дела фактически состоялось три судебных заседания, а представителем Ганно Г.В. было подготовлено всего три документа: возражения на исковое заявление, возражения на кассационную жалобу, ходатайство об отмене обеспечительных мер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Ганно Г.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.
При рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов суд правильно применил ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и дал надлежащую оценку степени участия представителя Ганно Г.В. при подготовке возражений на иск и при участии в рассмотрении настоящего гражданского дела. Взысканная судом сумма расходов ... руб. соответствует фактически оказанной Ганно Г.В. юридической помощи при рассмотрении дела и определена в разумных пределах.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы частной жалобы о недоказанности факта затрат Ганно Г.В. на оплату услуг представителя основаны на произвольном надуманном толковании обстоятельств исправления описки в дате договора оказания юридических услуг от ... и обстоятельств заключения дополнительного соглашения и не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют форме и содержанию представленных суду документов в подтверждение договорного характера оказанных ответчице юридических услуг по данному делу и понесенных затрат на их оплату.
Также не ставят под сомнение определение суда доводы частной жалобы о превышении судом пределов разумности оплаты услуг представителя по гражданскому делу при определении размера расходов, подлежащих возмещению, как не соответствующие объему и содержанию предъявленных к Ганно Г.В. исковых требований и объему и содержанию действий представителя, направленных на формирование правовой позиции в возражение против иска и на её обоснование и доказывание.
Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, к иной оценке установленных по делу обстоятельств оказания юридических услуг представителем и иной оценке представленных по данному вопросу доказательств, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены определения суда в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, определение, проверенное по доводам жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 366, 372 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2010 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ильютюка П.А. к Управлению Федеральной регистрационной службы ... , Ганно Г.В. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Л.С. Гуревская
Судьи:
А.А. Попова
Е.Ю. Орлова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
