СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2012 года Дело N 33-8363/2012

12 октября 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Н.» по доверенности Суворовой Н.А. на определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 07 сентября 2012 года, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лыковой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Н.» об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявления Лыкова М.В. указала, что решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 24 ноября 2011 года частично удовлетворены исковые требования Лыковой М.В. к ООО «Н.» об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения. ООО «Н.» обратилось в Куйбышевский районный суд г.Иркутска с заявлением об отсрочке исполнения решения Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 24 ноября 2011 года. Определением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 20 апреля 2012 года заявление ООО «Н.» удовлетворено частично. Судебные расходы, понесенные Лыковой М.В. в связи с рассмотрением дела в суде, составили "сумма обезличена", в связи с чем, она просила взыскать данную сумму с ООО «Н.».

Определением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 07 сентября 2012 года заявление Лыковой М.В. удовлетворено частично. С ООО «Н.» в пользу Лыковой М.В. взысканы судебные расходы в "сумма обезличена".

В частной жалобе представитель ООО «Н.» по доверенности Суворова Н.А. просит об отмене определения суда, указывая, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом неверно применены ст.ст.98, 100 ГРК РФ. Судебные расходы могут взыскиваться только в случае рассмотрения дела по существу. "дата обезличена" рассматривался вопрос об отсрочке исполнения решения суда, то есть в рамках исполнительного производства, а взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии исполнения решения суда по вынесенному судебному определению законодательством не предусмотрено.

Возражений относительно частной жалобы не представлено.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив определение судьи в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 24 ноября 2011 года, истец Лыкова М.В. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя Никульцова А.Ю. в размере "сумма обезличена".

Определением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 20 апреля 2012 года заявление ООО «Н.» об отсрочке исполнения решения суда от 24 ноября 2011 года удовлетворено частично, отсрочка предоставлена до "дата обезличена".

С учетом приведенных норм суд пришел к правильному выводу о том, что Лыковой М.В. подлежат возмещению расходы, которые она понесла на оплату услуг представителя.

Из представленных материалов дела следует, что Лыкова М.В. "дата обезличена" заключила договор об оказании юридических услуг с Никульцовым Л.Ю., по условиям которого Никульцов Л.Ю. обязуется осуществлять представительство интересов Лыковой М.В. в суде при рассмотрении заявления ООО «Н.» об отсрочке исполнения решения Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 24 ноября 2011 года по делу "номер обезличен". "дата обезличена" Никульцов Л.Ю. получил от Лыковой М.В. вознаграждение в размере "сумма обезличена" по указанному договору, что подтверждается распиской Никульцова Л.Ю. на договоре.

"дата обезличена" в судебном заседании при рассмотрении заявления ООО «Н.» интересы Лыковой М.В. представлял ее представитель Никульцов Л.Ю. по доверенности от "дата обезличена".

С учетом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела и объема рассматриваемого дела суд обоснованно взыскал с ООО «Н.» в пользу Лыковой М.В. судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере "сумма обезличена".

Довод частной жалобы о том, что судебные расходы могут взыскиваться только в случае рассмотрения дела по существу, с вынесением решения по делу, является несостоятельным, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой принято судом решение в широком смысле слова, имея в виду и определения суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит их того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ООО «Н.» судом удовлетворено частично, суд обоснованно взыскал с него в пользу Лыковой М.В. расходы, понесенные ею на представителя, в размере "сумма обезличена".

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от "дата обезличена" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

И.А. Рудковская

И.И. Губаревич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка