СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 февраля 2011 года Дело N 33-878/11
09 февраля 2011 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Загорьян А.Г. и Ткачук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ИП Петрушина П.Н., Федораева П.А. на определение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 01 декабря 2010 года, которым удовлетворено заявление Валиевой О.О. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Валиевой О.О. к индивидуальному предпринимателю Петрушину П.Н. о взыскании заработной платы, сверхурочных работ, перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск, возмещения морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 25 января 2010 года разрешены исковые требования Валиевой О.О. к ИП Петрушину П.Н. о взыскании заработной платы в размере ... рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, компенсации морального вреда - ... рублей. Исковые требования Валиевой О.О. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Петрушина П.Н. в пользу Валиевой О.О. заработную плату в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также судебные расходы в размере ... рублей.
Решение вступило в законную силу 23.07.2010.
16.09.2010 Валиева О.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Петрушина П.Н. судебных расходов в размере ... рублей.
Определением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 01 декабря 2010 года заявление Валиевой О.О. удовлетворено в полном объеме.
В частной жалобе представитель ИП Петрушина П.Н., Федораев П.А. просит определение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
В возражении на частную жалобу Валиева О.О. просит отказать в ее удовлетворении.
Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, в возражениях относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены определения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установив, что при рассмотрении гражданского дела по иску Валиевой О.О. к ИП Петрушину П.Н. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, юридическую помощь Валиевой О.О., выразившуюся в консультациях специалиста, ознакомлении с материалами дела, составлении процессуальных документов: искового заявления, ходатайств, возражений на кассационную жалобу, осуществлял Перетолчин В.Ю., суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ИП Петрушина П.Н. в пользу Валиевой О.О. судебных расходов размере ... рублей.
Доводы частной жалобы о необоснованном завышении размера расходов на оплату услуг представителя, недоказанности их разумности, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствуют об иной оценке заявителем доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.
Из анализа норм процессуального права, регулирующих вопросы взыскания судебных расходов, следует, что размер понесенных расходов должен быть подтвержден соответствующими документами.
Также, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
Судебная коллегия, оценив доводы заявителя частной жалобы в данной части, полагает, что размер взысканных судом в пользу Валиевой О.О. расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Расходы на оплату услуг представителя, размер которых не выходит за разумные пределы, правильно взысканы судом в полном объеме, поскольку решение состоялось в пользу истца, судом признан факт нарушения ее трудовых прав, возражения ответчика на исковое заявление признаны необоснованными.
Ссылка заявителя жалобы на недоказанность истцом совершения представителем Перетолчиным В.Ю. отдельных юридических действий, а именно: составления ходатайства, ознакомления с материалами дела, также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанному доводу ответчика судом первой инстанции при разрешении ходатайства истца о взыскании судебных расходов была дана надлежащая оценка.
Несостоятельным является и довод жалобы о том, что заявленные истцом расходы не являются расходами на представителя, поскольку не представлено доказательств осуществления Перетолчиным В.Ю. процессуальных действий от имени Валиевой О.О. при рассмотрении дела судом, и надлежащего оформления его полномочий как представителя.
Действующее процессуальное законодательство не ставит разрешение вопроса о возмещении судебных расходов в зависимость от того, какие конкретно услуги оказывались стороне, и заключались ли они в участии представителя в судебных заседаниях на основании надлежащим образом заверенной доверенности, или в консультациях гражданина и оказания ему помощи в составлении процессуальных документов.
Факт оплаты Валиевой О.О. Перетолчину В.Ю. ... рублей за оказанные им юридические услуги судом установлен.
При разрешении ходатайства Валиевой О.О. суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, правильно применил нормы процессуального права.
Частная жалоба иных доводов, которые содержали бы указание на обстоятельства, являющиеся основанием к отмене определения, не содержит.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для отмены определения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 01 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С. Гуревская
Судьи
А.Г. Загорьян
М.А. Ткачук
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
