СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2011 года Дело N 33-11439/11

14 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Давыдовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Клепикова М.А. - Медведевой А.И. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 08 сентября 2011 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Клепикова М.А. к ИП Баннову О.Г. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года, вступившим в законную силу <дата обезличена>, исковые требования Клепикова М.А. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ИП Баннова О.Г. в пользу Клепикова М.А. компенсацию морального вреда в размере  ...  рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере  ...  рублей Клепикову М.А. отказано.

<дата обезличена> представитель истца Клепикова М.А. - Медведева А.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Баннова О.Г. судебных расходов в размере  ...  рублей.

Определением суда от 08 сентября 2011 года с ИП Баннова О.Г. в пользу Клепикова М.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере  ...  рублей.

В частной жалобе представитель Клепикова М.А. - Медведева А.И. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что Медведева А.И. принимала участие не только в судебном заседании <дата обезличена> но и на собеседовании <дата обезличена>. Кроме того, оказывала помощь Клепикову М.А. на стадии предъявления иска, занималась подготовкой пакета документов, оказывала ему консультативную помощь. Полагает, что при вынесении определения суд не принял во внимание климатические условия города  ... .

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания данной нормы закона следует, что при возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться предусмотренным частью первой статьи критерием - обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов. Неразумными будут значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите блага или же несложностью дела.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере  ...  рублей, суд правильно применил положения статей 88, 98, 100 ГПК РФ и правильно исходил их того, что с учетом сложности дела, длительности рассмотрения дела в суде, данная сумма является разумной.

Вывод суда подробно мотивирован, основан на материалах дела, требованиях закона, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы об участии Медведевой А.И. в собеседовании по делу - <дата обезличена>, уровне ее образования, ее расходов на осуществление профессиональной деятельности не могут влиять на законность определения суда, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права, при этом возмещение расходов произведено стороне, участвующей в деле, а не представителю. Обязательства по договору оказания услуг, цена договора, установленная соглашением сторон, сами по себе не являются предметом рассмотрения при разрешении судом вопроса о компенсации судебных расходов стороны на представителя, и оценивается судом только с точки зрения разумности.

При таких обстоятельствах определение суда, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 08 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка