СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 мая 2012 года Дело N 33-3680/12
02 мая 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
в составе: председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Чащиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ДНТ "Г." на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 января 2012 года вынесенное по заявлению Добежина В.С., Юровского С.Д. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Юровского С.Д., Добежина В.С. к ДНТ "Г." о признании решений собрания уполномоченных членов ДНТ "Г." от "дата обезличена" недействительными,
УСТАНОВИЛА:
Истцы Юровский С.Д. и Добежин В.С. обратились в Иркутский районный суд Иркутской области с исками к ответчику ДНТ "Г." о признании решений общего собрания членов ДНТ "Г." от "дата обезличена" недействительными.
Определением суда от "дата обезличена" гражданские дела по искам Юровского С.Д. и Добежина В.С. объединены в одно производство.
Решением суда от "дата обезличена" исковые требования Юровского С.Д., Добежина В.С. к ДНТ "Г." удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.
"дата обезличена" в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов - расходов по оплате услуг представителя в размере по "сумма обезличена" рублей каждый - обратились истцы Юровский С.Д. и Добежин В.С. в лице своего представителя Теплякова А.А., указав в обоснование, что для защиты своих интересов и представления их в суде истцы были вынуждены обратиться за квалифицированной помощью к Теплякову А.А., с которым каждым из истцов был заключен договор на оказание юридических услуг, понесены расходы в размере "сумма обезличена" рублей. За период рассмотрения дела было подготовлено около 10 возражений и пояснений к иску, длительность рассмотрения дела - около 20 судебных заседаний.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 января 2012 года заявления Добежина В.С. и Юровского С.Д. удовлетворены частично.
С ДНТ "Г." в пользу Добежина В.С. и Юровского С.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма обезличена" рублей каждому.
В частной жалобе председатель правления ДНТ "Г." Желнин Е.А. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным, ввиду того, что товарищество не является коммерческой организацией, а, следовательно, оснований для взыскания с садоводов такой огромной суммы не имеется. При этом, следует учитывать, что задолженность перед товариществом Добежина В.С. - "сумма обезличена" рублей, Юровского С.Д. - "сумма обезличена" рублей.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, судебная коллегия находит обжалованное определение не подлежащим отмене.Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частично удовлетворяя заявления Добежина В.С. и Юровского С.Д. о возмещении им судебных расходов в размере "сумма обезличена" рублей каждому, суд обоснованно исходил из того, что при удовлетворении исковых требований истцы, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодека РФ, имеют безусловное право на возмещение судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении гражданского дела.
Принимая во внимание представленные Добежиным В.С. и Юровским С.Д. доказательства понесенных ими судебных издержек по оплате услуг представителя Теплякова А.А., продолжительность рассматриваемого дела, реально затраченное время представителя истцов на участие в деле, небольшой объем проделанной им работы по делу, исходя из принципа справедливой компенсации и разумности её пределов, а также соотношения понесенных каждым из истцов расходов и объемом защищаемого права и блага, суд пришел к обоснованному выводу, что сумма оплаты услуг представителя истцов Теплякова А.А. в размере "сумма обезличена" рублей является завышенной.
Судебная коллегия находит сумму возмещения за услуги представителя в размере "сумма обезличена" рублей каждому истцу, разумной и обоснованной, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не усматривает.
Выводы суда в определении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ определение судом расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не связано с личностью ответчика, его имущественным или каким-либо иным интересом, в силу чего, доводы представителя ДНТ "Г." о том, что товарищество не является коммерческой организацией и об отсутствии оснований для взыскания с садоводов такой огромной суммы, не имеют правового значения.
Иные доводы частной жалобы заявителя не содержат указания на обстоятельства, которые, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, могут служить основанием для отмены судебного постановления, в связи с чем определение суда, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 января 2012 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.В. Быкова
Судьи:
И.В. Скубиева
Т.В. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
