СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 года Дело N 33-5798/12
18 июля 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Сазонова П.А.,
при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску по Копылова А.М. к Копылову М.А., Копыловой С.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери С, Администрации .... о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма на жилое помещение, по исковому заявлению Копылову М.А. к Копыловой С.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери С, Администрации .... о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному исковому заявлению Копыловой С.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери С, к Копылову М.А., Копылова А.М. об устранении нарушений жилищных прав в пользовании жилым помещением, выселении,
по частной жалобе Копыловой С.М. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2012 года о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 января 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Копылова А.М., встречный иск Копыловой С.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Скобелкиной Е.В., удовлетворен.
Ответчик по первоначальному и истец по встречному иску Копылова С.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, указав в обоснование заявления, что при рассмотрении настоящего спора ею <дата обезличена> был заключен договор о предоставлении юридических услуг с Анисимовой Е.В., согласно которому она оплатила ... рублей. Ею была оформлена нотариальная доверенность, за оформление которой оплачено ... рублей, оплачено ... рублей за информацию, полученную из Управления Росреестра по Иркутской области, а так же оплачена госпошлина по встречному иску в размере ... рублей. Кроме того, ее представитель Анисимова Е.В. проживает и работает в ...., она (заявитель) до <дата обезличена> жила в .... и заказывала такси для поездок на судебные заседания в Свердловский районный суд ..... Всего за услуги такси ею оплачено ... рублей. Всего судебные расходы составили ... рублей.
Просила суд взыскать с Копылова М.А. судебные расходы в размере ... рублей, с Копылова А.М. судебные расходы в размере ... рублей.
Впоследствии Копылова С.М. увеличила требования и просила взыскать сумму судебных издержек в размере ... рублей, выразившихся в оплате за проезд в судебное заседание 14 мая 2012 года, отказалась от части требований о взыскании судебных расходов по госпошлине в размере ... рубль в связи с возвратом данной суммы определением суда о возврате госпошлины.
Заявитель Копылова С.М. и ее представитель Анисимова Е.В. в судебном заседании поддержали требования заявления с учетом увеличения и частичного отказа от заявления.
Ответчик Копылов А.М. и его представитель Николайчук А.А. требования заявления не признали.
Ответчик Копылов М.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Администрация .... своего представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2012 года заявление Копыловой С.М. удовлетворено частично. Суд взыскал с Копылова А.М. в пользу Копыловой С.М. судебные расходы в размере ... рублей, с Копылова М.А. в пользу Копыловой С.М. судебные расходы в размере ... рублей.
В удовлетворении заявления Копыловой С.М. в остальной части отказано.
В частной жалобе Копылова С.М. просит определение отменить, полагая, что судом нарушены нормы ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ. Указывает, что, поскольку решение суда состоялось в ее пользу, имеет право на возмещение всех судебных расходов по делу. Учитывая сложность дела, длительный период его рассмотрения, полагает разумным оплату услуг представителя в размере ... рублей. Не согласна с отказом суда в удовлетворении заявления о взыскании оплаты за услуги такси на проезд представителя из .... в ...., поскольку данные расходы подтверждены.
В письменных возражениях на частную жалобу Копылов А.М. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Прокурор, участвующий в деле, Карманова М.А., возражает против доводов частной жалобы, полагает, что определение суда является законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения Копыловой С.М., поддержавшей доводы частной жалобы, Копылова А.М. и его представителя Николайчука А.А., возражавших против доводов жалобы, прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей определение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Удовлетворяя заявление и взыскивая с Копылова А.М. и Копылова М.А. в пользу Копыловой С.М. в возмещение судебных расходов по 15765 рублей, суд правильно применил нормы статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и обоснованно исходил из тех обстоятельств, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы, связанные с оплатой госпошлины, услуг представителя, с оплатой услуг по оказанию юридической помощи, другие признанные судом необходимые расходы, которые осуществляются в разумных пределах.
Судом дана надлежащая оценка представленному договору на оказание юридических услуг от <дата обезличена>, согласно которому Копылова С.М. поручила Анисимовой Е.В. оказать комплекс юридических услуг и представление интересов в Свердловском районном суде г. Иркутска при рассмотрении гражданского дела по жилищному спору между Копыловым А.М., Копыловым М.А., Копыловой С.М., за что последняя оплачивает Анисимовой Е.В. сумму ... рублей.
Во исполнение настоящего договора Копыловой С.М. была выдана нотариальная доверенность на имя Анисимовой Е. В., взыскан тариф за оформление доверенности в размере ... рублей.
Как следует из квитанции от <дата обезличена> Копыловой С.М. оплачено в Управление Росреестра по Иркутской области ... рублей за предоставление информации. Кроме того, при подаче встречного искового заявления Копыловой С.М. оплачена госпошлина в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией от <дата обезличена>.
Проверяя доводы сторон, и дав надлежащую оценку представленным доказательствам в обоснование расходов (судебных издержек), суд пришёл к обоснованному выводу о том, что они подлежат безусловному возмещению с учётом разумности и справедливости с Копылова А.М. и Копылова М.А. в равных долях, поскольку в требованиях Копылова М.А., Копылова А.М. к Копыловой С.М. было отказано в полном объеме, а иск Копыловой С.М. удовлетворен судом.
Суд посчитал обоснованными и подлежащими возмещению расходы Копыловой С.М. на оплату нотариальной доверенности в размере ... рублей, на оплату госпошлины в размере ... рублей и на оплату информации в Управлении Росреестра в размере ... рублей (всего ... рублей), поскольку они понесены при рассмотрении настоящего спора, подтверждены доказательствами.
Разрешая вопрос о возмещении расходов Копыловой С.М. на оплату услуг такси из .... в Иркутск и обратно в сумме ... рублей и отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд правильно сослался на отсутствие доказательств несения данных расходов именно в связи с рассмотрением настоящего дела, доказательств обязательного несения таких расходов в заявленном размере также не представлено. Из имеющихся в материалах дела квитанций об оплате транспортных услуг невозможно установить относимость и допустимых данных транспортных затрат при рассмотрении настоящего спора.
Мотивы и выводы суда в определении соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам статей 94, 98, 100 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по изложенным выше основаниям. Предусмотренных законом оснований для взыскания судебных расходов в большем размере судебной коллегией не установлено.
Определение суда мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а частная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судебном заседании и могли бы повлиять на законность и обоснованность определения суда, поэтому судебное постановление отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Ю. Зубкова
Судьи: Н.М. Усова
П.А.Сазонов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
