СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 года Дело N 33-4206/12
23 мая 2012 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.
при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахшиян Д.А. к Панариной Н.В,, Обществу с ограниченной ответственностью Агентство «....», Колодежной Л.Ю. о защите чести, достоинства, и деловой репутации, обязании совершения действий, взыскании морального вреда
по частной жалобе ответчика Панариной Н.В,
на определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 21 марта 2012 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛА:
Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от (...дата...) частично удовлетворены исковые требования БахшиянД.А. к Панариной Н.В., ООО Агентство «....», Колодежной Л.Ю. о защите чести, достоинства, и деловой репутации, обязании совершения действий, взыскании морального вреда.
Истец Бахшиян Д.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Панариной Н.В. и ООО «....» расходы по оплате услуг представителя П. в сумме .... рублей за участие в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу.
Определением суда от (...дата...) заявление Бахшиян Д.А. удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу Бахшиян Д.А. расходы на оплату услуг представителя с Панариной Н.В. в размере .... рублей, с ООО Агентство «....» в размере .... рублей, с Колодежной Л.Ю. в размере .... рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Бахшиян Д.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей отказано.
В частной жалобе ответчик Панарина Н.В. просит отменить определение суда полностью по тем основаниям, что она не была должным образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, а суд при исследовании материалов не проверил надлежащее уведомление сторон. Заявитель указывает на необоснованно завышенный размер оплаты услуг представителя, чем нарушены требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, а также на то, что сумма заявленных требований должна быть подтверждена и обоснованна. В судебных заседаниях от (...дата...) этот вопрос не рассматривался, мнение сторон ни в одном судебном заседании не исследовалось, что лишило Панарину Н.В. возможности высказывать свое мнение по данному вопросу.
Возражений относительно частной жалобы не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., обсудив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает определение суда не подлежащим отмене.
Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, разрешая ходатайство Бахшиян Д.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, обоснованно исходил из того, что при удовлетворении исковых требований истец в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет безусловное право на возмещение судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела.
Размер подлежащих возмещению Бахшиян Д.А. судебных расходов в сумме .... рублей, определен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом представленных истцом доказательств понесенных им судебных издержек по оплате услуг представителя, а также принципа справедливой компенсации и разумности её пределов.
Выводы суда в определении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств.
Доводы частной жалобы о том, что в судебных заседаниях (вплоть до вынесения решения (...дата...)) вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривался, что лишило Панарину Н.В. возможности высказывать свое мнение по данному вопросу, не влияет на законность обжалуемого определения. Принятие решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах, поскольку данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось дело.
Довод частной жалобы о не извещении Панариной Н.В. о времени и месте рассмотрения ходатайства, противоречит материалам дела, из которого следует, что ответчик Панарина Н.В. (...дата...) по телефону была извещена секретарем судебного заседания, о чем составлена соответствующая телефонограмма, являющаяся в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ одной из форм судебного извещения. Кроме того, судом в силу ст. 113 ГПК РФ было направлено извещение на (...дата...), которое возвратилось в суд по истечении срока хранения, что подтверждается материалами дела (т. .... л.д. ....). При таких обстоятельствах, неявка ответчика в судебное заседание явилась самостоятельным выбором ответчика, направленным на реализацию его права, предусмотренного ст. 35 ГПК РФ, и не могла быть признана основанием для отложения судебного заседания.
Указание в жалобе на необоснованно завышенный размер оплаты услуг представителя, направлено на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, правомерно взыскавшего в пользу Бахшиян Д.А. судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, и требований ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ
Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений, свидетельствующих о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене определения суда.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 21 марта 2012 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Панариной Н.В, - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.С. Гуревская
Судьи: Е.Г.Кравченко
О.Ю. Астафьева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
