• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 сентября 2010 года Дело N 33-6470/10
 

17 сентября 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Папуши А.С.,

при секретаре Громовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Перовой Н.И. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2010 года о частичном удовлетворении заявления Ефимовой Г.С. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от Дата обезличена в удовлетворении исковых требований Перовой Н.И. к Ефимовой Г.С., администрации г. Иркутска об обязывании освободить часть земельного участка, сносе забора отказано.

В заявлении о взыскании судебных расходов Ефимова Г.С. указала, что прибегала к услугам адвоката Федоровой О.О., расходы на представителя подтверждаются договором поручения и квитанциями. Просит взыскать с Перовой Н.И. судебные расходы на услуги представителя в размере ... руб.

Определением суда от 27 июля 2010 года заявление Ефимовой Г.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу Ефимовой Г.С. с Перовой Н.И. взысканы судебные расходы в сумме ... руб.

В частной жалобе Перова Н.И. просит определение отменить. В обоснование указала, что суд не учел тот факт, что она обжаловала решение суда в кассационном порядке.

Суд не предоставлял ей документы, подтверждающие заключение договора на оказание юридических услуг, о заявлении Ефимовой Г.С. извещена не была.

Определение вынесено судом спустя два месяца после принятия решения, то есть за рамками рассмотренного гражданского дела.

Размер взысканных расходов - ... руб. несоразмерен, завышен. Адвокат участвовала в пяти судебных заседаниях, поэтому суд мог взыскать ... руб.

Суд не учел ее материальное положение и то, что она является пенсионером по возрасту, размер пенсии составляет ... руб., на иждивении находится младший сын, который не работает.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Перовой Н.И., поддержавшей доводы частной жалобы, Ефимовой Г.С., ее представителя Федоровой О.О., полагавших определение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из положений ч.1 ст. 88, ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, которыми правомерно руководствовался суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах.

Разрешая заявленное ходатайство, учитывая вышеизложенные правовые нормы, принимая во внимание представленные заявителем документы, суд, с учетом соразмерности с объемом защищаемого права в рамках конкретного дела, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В ходе судебного разбирательства факт участия в качестве представителя Ефимовой Г.С. Федоровой О.О., действующей по доверенности, сторонами не оспаривался. Решением суда в удовлетворении исковых требований Перовой Н.И. отказано.

Доводы частной жалобы Перовой Н.И. о том, что суд не предоставлял ей заявление о взыскании судебных расходов и документы, подтверждающие несение таких расходов, необоснованны. Из протокола судебного заседания от Дата обезличена следует, что заявление о взыскании судебных расходов оглашено, а документы, представленные в обоснование заявленного требования, исследованы в судебном заседании. Ходатайств об ознакомлении с указанными документами от Перовой Н.И. не поступало.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда вынесено за пределами двухмесячного срока после оглашения судебного решения, то есть за рамками рассмотренного гражданского дела, взысканная сумма не отвечает понятиям разумности и соразмерности, суд не учел, что истец является пенсионером и на ее иждивении находится неработающий в настоящее время сын, не заслуживают внимания.

Из толкования вышеперечисленных и примененных судом первой инстанции норм процессуального права не следует, что вопрос о взыскании судебных расходов может быть разрешен только в пределах определенного процессуального срока или не может быть разрешен до разрешения судом кассационной инстанции кассационной жалобы.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчика соответствует характеру и объему рассмотренного дела. Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для изменения определения суда, так как вопрос касается разумности и соразмерности гонорара представителя ответчика по делу, а не имущественного положения истца по делу, не являвшегося предметом рассмотрения.

Таким образом, определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2010 года о частичном удовлетворении заявления Ефимовой Г.С. о взыскании судебных расходов, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Амосов

Судьи А.С. Папуша

О.Ф. Давыдова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6470/10
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 17 сентября 2010

Поиск в тексте