• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 марта 2011 года Дело N 33-2137/11
 

18 марта 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Воеводиной О.В. и Амосова С.С.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по частной жалобе представителя Семенюк А.А. - Алексеева Е.С. на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2010 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Семенюк А.А. к Брызгаловой Н.И. о выделении в натуре жилого помещения и по встречному исковому заявлению Брызгаловой Н.И. к Семенюк А.А. о разделе помещения в жилом доме,

УСТАНОВИЛА:

Решением Шелеховского городского суда .... от "Дата обезличена" в удовлетворении исковых требований Семенюк А.А. о выделении в натуре жилого помещения по адресу: ...., встречных исковых требований Брызгаловой Н.И. о выделении в натуре в виде изолированного помещения *** кв.м. по адресу: .... - отказано.

Решение суда вступило в законную силу 04 августа 2010 года.

После вступления решения по делу в законную силу, от Брызгаловой Н.И. поступило ходатайство о взыскании с Семенюк А.А. расходов в размере *** рублей, которые включают услуги экспертов при проведении строительной экспертизы в сумме *** рублей, госпошлина в суд - *** рублей, услуги Управления федеральной регистрационной службы в сумме *** рублей, отправление заказного письма - *** рублей, а также услуги, связанные с участием представителей в суде в сумме *** рублей. Определением Шелеховского городского суда .... от "Дата обезличена" заявление Брызгаловой Н.И. удовлетворено частично.

С Семенюк А.А. в пользу Брызгаловой Н.И. взыскано *** рублей, в остальной части во взыскании судебных расходов и расходов на участие в суде представителя было отказано.

В частной жалобе представитель Семенюк А.А. - Алексеев Е.С. просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу в связи с несогласием.

Полагает, что данное определение принято с нарушением ст. 98 ГПК РФ. Указывает, что данная норма закона не предусматривает распределение судебных расходов в случае отказа судом в удовлетворении исковых требований истца. Полагает, что в данном случае бремя несения расходов лежит на той стороне, которая их осуществила.

Возлагая на Семенюк А.А. бремя расходов в размере *** рублей, суд указал, что решение эксперта было использовано для разрешения дела в целом, в том числе для разрешения исковых требований Семенюк А.А. Указывает, что Семенюк А.А. в обоснование своей позиции по иску не желала проведения строительной экспертизы, не желала платить за ее проведение.

В отзыве, представленном Брызгаловой Н.Н., указано на необоснованность доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Брызгаловой Н.И. - Брызгалову Е.Я., полагавшей ее необоснованной, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда и удовлетворению частной жалобы.

Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов на проведение строительной экспертизы, суд правомерно исходил из того, что хотя экспертиза назначена по ходатайству Брызгаловой Н.И., однако она использована в качестве доказательства для разрешения дела в целом и соответственно в части исковых требований Семенюк А.А., разрешение по делу спора было связано с заключением экспертизы, и обосновано пришел к выводу, что расходы по проведению экспертизы подлежат разделу между сторонами по делу в равной доле.

Суд обоснованно руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Брызгаловой Н.И. в остальной части, так как судом в иске Брызгаловой Н.И. было отказано.

Всем представленным по расходам доказательствам, судом дана оценка с учетом требований ст.67 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, об их относимости и допустимости.

Определение суда мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а жалоба по существу не содержит доводов, которые бы - не были предметом исследования в судебном заседании и могли бы повлиять на законность и обоснованность определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2010 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: О.В. Воеводина

С.С. Амосов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2137/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 18 марта 2011

Поиск в тексте