• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 марта 2012 года Дело N 33-2074/12
 

06 марта 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

судей: Скубиевой И.В., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дмитриевой Т.В. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2011 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лазарева Виктора Даниловича к Дмитриевой Татьяне Владимировне, Лазареву Петру Даниловичу, Лазареву Алексею Даниловичу о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ангарского городского суда Иркутской области "дата обезличена" отказано в удовлетворении исковых требований Лазарева В.Д.. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от "дата обезличена" решение суда оставлено без изменения.

Дмитриева Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. с Лазарева В.Д. в её пользу, так как она вынуждена была обращаться за юридической помощью. Адвокаты Водорацкая В.И. и Миневич Ю.В. принимали участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в Иркутском областном суде при рассмотрении кассационной жалобы Лазарева В.Д.

В судебном заседании представитель Дмитриевой Т.В. - Миневич Ю.В. поддержала заявление о взыскании с Лазарева В.Д. судебных расходов в размере 80 000 рублей, так как указанные расходы Дмитриева Т.В. понесла в связи с рассмотрением данного дела в суде, они подтверждаются документально, являются разумными с учетом обстоятельств данного дела.

Дмитриева Т.В., Лазарев П.Д., Лазарев А.Д.,Лазарев В.Д. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель Лазарева В.Д. - Лазарева М.Р. пояснила, что данные расходы на представителя завышены. Просила учесть то обстоятельство, что Лазарев В.Д. является опекуном несовершеннолетней опекаемой Лазаревой Ю.С.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2011 года с Лазарева В.Д. в пользу Дмитриевой Т.В. взысканы расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе Дмитриева Т.В. ставит вопрос об отмене определения суда, просит разрешить вопрос по существу, взыскав с Лазарева В.Д. в ее пользу понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что учитывая обстоятельства дела, сумма в размере 10 000 рублей не соответствует принципу разумности и нарушает права ответчика. Суд, определяя размер взыскиваемых с Лазарева В.Д. расходов на представителя, не учел сложившуюся в Иркутской области гонорарную практику. Кроме того, суд не указал конкретных мотивов снижения размера понесенных ответчиком расходов на представителя. Вместе с тем, по мнению заявителя, размер судебных расходов не может быть уменьшен произвольно, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности и необоснованности взыскиваемых с нее расходов.

Судом не учтено, что, в силу Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008, минимальный размер вознаграждения одного адвоката по данному делу не мог быть ниже 31 000 рублей, следовательно, сумма в размере 10 000 рублей не соответствует сложности дела и не соотносима с объемом проделанной работы.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей. Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, разрешая заявление Дмитриевой Т.В. о взыскании судебных расходов, обоснованно исходил из того, что при отказе в удовлетворении исковых требований Лазарева В.Д., в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ответчик Дмитриева Т.В. имеет безусловное право на возмещение истцом судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела.

При определении размера расходов, понесенных Дмитриевой Т.Д. на оплату услуг представителей в сумме 10 000 рублей, суд обоснованно исходил из продолжительности и сложности рассматриваемого дела, реально затраченного времени представителей Дмитриевой Т.Д. - адвокатов Маневич Ю.В. и Водорацкой В.И. на участие в деле, объема проделанной ими работы по делу.

Выводы суда в определении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных с Лазарева В.Д. расходов со ссылкой на несоответствие суммы расходов принципу разумности являются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов является разумным, определен судом правильно, исходя из объема выполненной представителями работы.

Довод частной жалобы о том, что суд должен определять разумность заявленных требований только при наличии со стороны истца доказательств чрезмерности и необоснованности взыскиваемых с него расходов, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда, проверенное по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частных жалоб, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 360, 366, 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2011 года, вынесенное по заявлению Дмитриевой Т.В. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Быкова

Судьи

И.В. Скубиева

Т.В. Николаева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2074/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 06 марта 2012

Поиск в тексте