СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июня 2012 года Дело N 33-4638/12

6 июня 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис», Бужову А.А. о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени

по частной жалобе Бужова А.А. на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 марта 2012 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением ... суда ... от Дата обезличена, вступившим в законную силу Дата обезличена, исковые требования ООО «Элемент Лизинг» удовлетворены: взысканы солидарно с ООО «Байкал-Сервис» и Бужова А.А. в пользу истца задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга Номер обезличен в размере ... и пени в сумме ..., по договору лизинга Номер обезличен в размере ... и пени в сумме ..., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... в равных долях с каждого из ответчиков.

Дата обезличена представитель истца ООО «Элемент Лизинг» Рузавина А.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Байкал-Сервис» и Бужова А.А. судебных расходов в размере ..., понесенных истцом на проезд и проживание доверителя.

В судебное заседание представитель ООО «Элемент Лизинг» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве на возражения ответчиков заявление о взыскании судебных расходов поддержал, пояснив, что судебные издержки, понесенные истцом, разумны и обоснованны.

Ответчик Бужов А.А. в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на заявление истца о взыскании судебных расходов, в которых просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Бужова А.А. Белозерцева Е.Н., являющаяся одновременно представителем ООО «Байкал-Сервис», в судебном заседании поддержала доводы Бужова А.А. и просила в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 марта 2012 года заявление удовлетворено: с ответчиков ООО «Байкал-Сервис» и Бужова А.А. в пользу истца взысканы судебные расходы в равных долях по ... руб. с каждого из ответчиков.

В частной жалобе Бужов А.А. просит отменить определение суда как незаконное. Заявитель жалобы указывает, что ООО «Элемент Лизинг» не представил в суд доказательств затрат, понесенных им на оплату гостиниц и авиабилетов. Считает, что представленные суду платежные поручения на суммы по ... руб. каждое подтверждают факт предварительной оплаты стоимости оказанных услуг, а не сам факт оплаты этих услуг. При этом оплата услуг не может быть подтверждена счет-фактурами, товарными накладными, на что ссылается представитель истца.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что суд не проверил обстоятельства нецелесообразно длительного нахождения представителя истца в Адрес обезличен (3-4 дня, в то время как судебное заседание длилось в течение 1 дня), стоимости одноместного номера с включенными завтраком и обедами, каким классом прибыл представитель истца, поскольку в посадочных талонах такие сведения отсутствуют.

Ответчик считает, что истцу не было необходимости направлять представителя из Адрес обезличен для участия в судебном заседании в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области, поскольку ООО «Элемент Лизинг» имеет свои представительства, в том числе и в городе Иркутске. Заявитель подвергает сомнению представленное в суд штатное расписание истца об отсутствии должности юрисконсульта компании в Адрес обезличен.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Разрешая заявление ООО «Элемент Лизинг» о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой проезда и проживания представителей, понесенных им в связи с их явкой в суд, указав, что решением Падунского районного суда Адрес обезличен от Дата обезличена, вступившим в законную силу Дата обезличена, исковые требования ООО «Элемент Лизинг» удовлетворены, суд обосновал свой вывод характером спора и длительностью судебного разбирательства, учел количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость явки на них.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие размер понесенных судебных издержек, суд правомерно признал разумным и обоснованным размер понесенных истцом расходов, связанных с оплатой проезда и проживания представителей, обеспечения их явки в суд, в подтвержденной сумме ... руб., взыскав с ответчиков ООО «Байкал-Сервис» и Бужова А.А. в пользу истца судебные расходы в равных долях.

Мотив и вывод суда в определении соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и основаны на нормах ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Доводы заявителя частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Частная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в определении суда.

Утверждение ответчика о том, что суд не выяснял у представителей, являются ли они юрисконсультами указанной компании, не может быть принято во внимание, поскольку обжалуемым определением суда с ответчиков взысканы судебные издержки, связанные с расходами на проезд и проживание представителей истца, понесенные им в связи с их явкой в суд, а не с расходами, связанными с оплатой услуг представителей.

Является несостоятельным и довод жалобы о том, что у истца не было необходимости направлять представителя из Адрес обезличен для участия в судебном заседании в Падунский районный суд Адрес обезличен. Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, дела организации ведут в суде представители. При этом законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что представитель организации должен проживать на территории, на которую распространяется юрисдикция суда, в производстве которого находится гражданское дело, либо недалеко от неё.

Утверждение ответчика о том, что истец не направлял в суд экземпляры приложения к заявлению для ответчиков, не может служить основанием для отмены определения суда. Ответчик, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 марта 2012 года о взыскании судебных расходов по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка