• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 ноября 2011 года Дело N 33-13242/11
 

30 ноября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,

судей Кравченко Е.Г. и Каракич Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Кузнецовой С.М.

на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Кузнецовой С.М. о взыскании с ОАО Банк судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от 25 апреля 2011 года разрешен спор между ОАО Банк, заемщиком Кузнецовой С.М., поручителями Проничевой Ю.В., Быковой О.М. и Петровым А.В. о взыскании кредитной задолженности, а также встречный иск Кузнецовой С.М. о недействительности условия кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета. Иск банка и встречный иск Кузнецовой С.М. удовлетворены, решение 22 июня 2011 года вступило в законную силу.

Заемщик Кузнецова С.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО Банк судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с заявлением встречных требований к банку, в сумме ... рублей.

Определением судьи от 27 октября 2011 года во взыскании судебных расходов Кузнецовой С.М. отказано.

В частной жалобе представитель Кузнецовой С.М. Кустов О.А. просит указанное определение отменить, разрешить вопрос о судебных расходах по существу, указывая на то, что судебным решением требования Кузнецовой С.М. удовлетворены, что в силу требований ст. 98 ГПК РФ является основания для взыскания в ее пользу понесенных расходов.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора от <Дата обезличена> между Кузнецовой С.М. и ООО «Ю.» юридические услуги заключаются в представлении интересов заказчика (Кузнецовой С.М.) при разрешении вопроса о взыскании денежных средств, уплаченных ОАО Банк, в качестве комиссии за ведение ссудного счета путем предъявления соответствующего искового заявления (встречного иска) и его сопровождения в суде. Согласно акту, подписанному сторонами <Дата обезличена>, услуги оказаны в полном объеме, их оплата заказчиком произведена в сумме, установленной договором, что подтверждается и квитанцией к приходному ордеру.

Все эти обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, судом первой инстанции установлены, в определении сделана правильная ссылка на приведенные выше статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, отказывая во взыскании расходов, суд безосновательно посчитал, что они понесены Кузнецовой С.М. при защите интересов против иска банка, удовлетворенного судом в полном объеме, что не соответствует установленным судом обстоятельствам и не подтверждается материалами гражданского дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд неправильно применил ст. 100 ГПК РФ, которая, как обоснованно указано в частной жалобе, не исключает случая, когда решение в пользу стороны вынесено по встречному иску.

Таким образом, вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом неправильно из-за нарушений, допущенных в применении норм процессуального права, и определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Учитывая, что значимые обстоятельства установлены, судебная коллегия, отменяя судебный акт, считает необходимым разрешить вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя по существу.

Поскольку судом в полном объеме удовлетворен встречный иск Кузнецовой С.М. к ОАО Банк, в ее пользу с ответчика по встречному иску подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания, судебная коллегия исходит из содержания встречных исковых требований, объема оказанной представителем правовой помощи, сложности спора, принципа разумности, и считает необходимым взыскать с ОАО Банк в пользу Кузнецовой С.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 4 ч. 1 ст. 362, абз. 4 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Кузнецовой С.М. о взыскании с ОАО Банк судебных расходов отменить.

Разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу.

Взыскать с ОАО Банк в пользу Кузнецовой С.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме три тысячи рублей.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.Г. Кравченко

Л.Л. Каракич




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-13242/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 30 ноября 2011

Поиск в тексте