СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2010 года Дело N 33-6165/10

08 сентября 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Папуши А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «С.» по доверенности Козлова Е.В. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 июня 2010 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мошкиной Л.А. к Мурзагильдиной М.Р., Мурзагильдиной К.Р., ООО «С.» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07 мая 2010 года исковые требования Мошкиной Л.А. удовлетворены частично.

С ООО «С.» в пользу Мошкиной Л.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано ... руб., также взыскано ... руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Мошкина Л.А. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с ООО «С.» расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 июня 2010 года ходатайство удовлетворено частично, с ООО «С.» в пользу Мошкиной Л.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В частной жалобе представитель ООО «С.» по доверенности Козлов Е.В. просит изменить определение суда, снизив размер взыскания до ... руб., полагая, что взысканная в пользу Мошкиной Л.А. сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., изучив материалы дела, судебная коллегия не установила основания к отмене определения.

Разрешая вопрос, суд руководствовался статьей 100 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного ходатайства, присудив с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела, включая договор об оказании юридических услуг ..., акт приемки выполненных работ ..., подтверждающий факт оплаты услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что судебные расходы присуждены истице в завышенном размере, без учета того, что иск удовлетворен частично, и что суд не применил Постановление Правительства РФ от 04.07.2003 N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда".

Данные правоотношения регулируются частью 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерий разумности пределов является оценочным и его следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Эти требования закона судом выполнены, при разрешении вопроса суд учитывал категорию и сложность данного дела, объем выполненной представителем работы, а также то, что исковые требования удовлетворены в части. Необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон соблюден.

Все иные доводы частной жалобы не имеют юридического значения. Обжалуемое определение является правильным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 июня 2010 года о взыскании судебных расходов по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

О.Ф. Давыдова

А.С. Папуша

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка