СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2012 года Дело N 33-5107/12

22 июня 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца директора ООО «И» Шумкова Н.А. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2012 года о возмещении судебных по делу по иску ООО «И» к Москалевой С.И., Анчутиной А.С. о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

ООО «И» обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО «И» к Москалевой С.И., Анчутиной А.С. о выселении из жилого помещения, в обоснование которого указал, что ООО «И» не имеет в штате юриста, общество было вынуждено обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01.11.2011 исковые требования ООО «И» к ответчикам удовлетворены, отказано в удовлетворении встречного иска ответчика Москалевой С.И. о признании права пользования спорным жилым помещением, признании заключенным договора найма жилого помещения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11.03.2012 указанное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01.11.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Заявитель просил суд взыскать с Москалевой С.И., Анчутиной А.С. в лице законного представителя Москалевой С.И., Анчутина С.А. в пользу ООО «И» судебные издержки в сумме "Данные обезличены", а также уплаченную госпошлину.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13.04.2012 заявление ООО «И» удовлетворено частично.

Суд взыскал с Москалевой С.И., Анчутиной А.С. в лице законного представителя Москалевой С.И., Анчутина С.А. в пользу ООО «И» расходы по уплате государственной пошлины в размере "Данные обезличены" с каждого из ответчиков.

В удовлетворении заявления ООО «В» о возмещении судебных расходов в размере "Данные обезличены" - отказано.

В частной жалобе представитель истца директор ООО «В» Шумков Н.А. просит определение суда отменить, в обоснование указав, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Полагает несостоятельным вывод суда о том, что истцом не подтверждена обоснованность требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что факт оказания юридической помощи, и размер выплаченного вознаграждения подтверждены, имеющимися в материалах дела, сведениями. Полагает, что не имеет правого значения то обстоятельство, что соглашение на оказание юридических услуг заключен с адвокатом Доровским А.Б., а в судебном разбирательстве участвовали Витвицкий В.В. и Фильберт М.Ю., поскольку последние действовали в процессе по поручению Доровского А.Б.. Указывает, что истец не может отвечать за организацию представления его интересов в суде адвокатом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Туглаковой Л.Г., мнение прокурора отдела областной прокуратуры Нарижняк О.Н., согласившейся с определением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, руководствуясь нормами ст.ст. 100 ГПК РФ, суд исходил из того, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01.11.2011 по настоящему гражданскому делу исковые требования истца удовлетворены, и в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований о взыскании госпошлины в размере "Данные обезличены"

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размер "Данные обезличены", руководствуясь ст.ст. 974, ч. 1 ст. 976, 187 ГК РФ, суд обосновано исходил из того, что заявителем не представлено суду доказательств осуществления Витвицким В.В. и Фильбертом М.Ю. представление интересов ООО «И» в суде по поручению адвоката Доровского А.Б. в соответствии с п. 2.4 Соглашения от 25.04.2011, а также не представлено доказательств осуществления ими действий в порядке передоверия.

Оснований для признания указанных выводов суда неправильными, противоречащими нормам процессуального права и не основанными на материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, и в определении суда ему дана правовая оценка.

Таким образом, проверенное по доводам частной жалобы, определение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2012 года о взыскании судебных расходов по данному делу - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка