• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 сентября 2012 года Дело N 33-7855/12
 

26 сентября 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый Дом «Р.» к Карнауховой М.Ю., Новокшонову С.А., Воину Е.В., Азманову С.М., Легкову Л.В., Хабардиной А.Г. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

по частной жалобе Карнауховой М.Ю. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2012 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена производство по настоящему делу было прекращено в связи с принятием отказа ООО «Торговый Дом «Р.» от исковых требований.

Дата обезличена ответчик Карнаухова М.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Торговый Дом «Р.» судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере ... руб.

В судебном заседании заявитель Карнаухова М.Ю. требование поддержала.

Представитель истца ООО «Торговый Дом «Р.», ответчики Новокшонов С.А., Воин Е.В., Азманов С.М., Легков Л.В., Хабардина А.Г. в судебное заседание не явились.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2012 года заявление Карнауховой М.Ю. удовлетворено частично: в её пользу с ООО «Торговый Дом «Р.» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В частной жалобе заявитель Карнаухова М.Ю. просит отменить определение суда, не согласившись с размером взысканной суммы судебных расходов, полагая, что её заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей ООО «Торговый Дом «Р.» Ковальчука С.Л. и Соколовой О.В., возражавших относительно доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Карнауховой М.Ю. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением дела, суд принял во внимание, что определением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена принят отказ ООО «Торговый Дом «Р.» от исковых требований к ответчикам Карнауховой М.Ю., Новокшонову С.А., Воину Е.В., Азманову С.М., Легкову Л.В., Хабардиной А.Г., учел характер спора, продолжительность судебного разбирательства, степень участия представителя ответчика Карнауховой М.Ю. адвоката Л. по ордеру Номер обезличен от Дата обезличена (...) в судебных заседаниях, объем проделанной им работы.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие размер понесенных заявителем судебных издержек, суд признал разумным и справедливым размер компенсации понесенных Карнауховой М.Ю. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме ... руб.

Мотив и вывод суда в определении соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и основаны на нормах ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Довод заявителя жалобы о необходимости полного удовлетворения заявленного требования о возмещении услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку положения закона, в том числе ч. 1 ст. 101 ГПК РФ не содержат указаний о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в полном размере при отказе истца от иска.

Кроме того, положением ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия заключаемого договора определяются по усмотрению сторон. В связи с чем, договоренность между сторонами о выплате ... руб. за оказанные услуги представителя является добровольным волеизъявлением заявителя.

Судебная коллегия соглашается с взысканным судом размером судебных расходов в пользу Карнауховой М.Ю., поскольку суд первой инстанции мотивировал свой вывод и обосновал разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2012 года о взыскании судебных издержек по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Карнауховой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7855/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 26 сентября 2012

Поиск в тексте