СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 года Дело N 33-7494/10

27 октября 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Ткачук М.А., Поповой А.А.,

при секретаре Вильчик С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Мозгова В.И. на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 августа 2010 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу

по иску Мозгова В.И. к Мозгову Э.В., Мозговой Т.В., Мозгову В.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки;

по иску Мозговой А.К. к Мозгову Э.В., Мозговой Т.В., Мозгову В.И. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на ? долю жилого дома,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований Мозгова А.К. указала, что решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2008 года были удовлетворены её исковые требования к Мозгову Э.В., Мозговой Т.В., Мозгову В.И. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу:  ... . Ее интересы в судебном процессе представляла адвокат Кобякова Р.Н..  ...  она внесла в кассу адвокатского образования ... рублей;  ...  ... рублей;  ...  адвокату было оплачено ... рублей, всего услуги представителя составили ... рублей. Просила взыскать с ответчиков Мозгова Э.В., Мозговой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Ответчик по делу Мозгов Э.В., представитель Мозгова Э.В. и Мозговой Т.В. - Борисова Н.Б. с заявленными требованиями не согласились.

Одновременно Мозгов Э.В., Мозгова Т.В. обратились в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав, что решением Шелеховского суда Иркутской области от 6 ноября 2008 года и дополнительным решением от 11 декабря 2008 года отказано в удовлетворении исковых требований Мозгова В.И. к Мозгову Э.В., Мозговой Т.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи дома, расположенного по адресу:  ... . В судебном заседании в качестве представителя по договору на возмездное оказание услуг (консультационно-юридическое обслуживание) от  ...  на их стороне принимал участие Колесников К.С., которому каждым из них было оплачено по ... рублей. Просили взыскать с Мозгова В.И. в пользу каждого по ... рублей.

Мозгов В.И. возражал против взыскания данной суммы.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 августа 2009 года с Мозгова Э.В., Мозговой Т.В. солидарно в пользу Мозговой А.К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. С Мозгова В.И. взысканы расходы, связанные с участием представителя в суде в пользу Мозговой Т.В., Мозгова Э.В. по ... рублей в пользу каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 26 мая 2010 года определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 августа 2009 года отменено.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов Мозгова А.К. просила взыскать с ответчиков Мозгова Э.В., Мозговой Т.В. в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей с каждого.

Представитель Мозгова Э.В., Мозговой Т.В. - Борисова Н.Б. с заявленным ходатайством не согласилась.

Мозгов Э.В., Мозгова Т.В. просили взыскать в пользу каждого с Мозгова В.И. по ... рублей.

Мозгов В.И. просил отказать в удовлетворении требований о взыскании с него судебных расходов.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 августа 2010 года с Мозгова Э.В., Мозговой Т.В. взысканы с каждого в пользу Мозговой А.К. расходы на оплату услуг представителя в размере по ... рублей. С Мозгова В.И. взысканы расходы, связанные с участием представителя, в пользу Мозговой Т.В., Мозгова Э.В. по ... рублей в пользу каждого.

В частной жалобе истец Мозгов В.И. просит об изменении определения суда и уменьшении размера взыскиваемой с него суммы.

В отзыве на частную жалобу представитель Мозгова Э.В., Мозговой Т.В. - Борисова Н.Б. просит об отмене определения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения Мозгова В.И., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя Мозговой А.К. - Севостьяновой Л.И., согласившейся с определением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд правильно применил в данном деле положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и конкретных обстоятельств участия каждого представителя при рассмотрении дела, обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя в пользу каждого заявителя.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим, все доводы частной жалобы не являются основаниями к изменению определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 августа 2010 года о взыскании судебных расходов по данному делу оставить без изменения, частную жалобу истца Мозгова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Ткачук

А.А. Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка