• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 февраля 2012 года Дело N 33-1703/2012
 

22 февраля 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.

при секретаре Чащиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Иркутской области к Ведерову В.А. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе начальника Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец ссылался на следующие обстоятельства. В связи с неисполнением руководителем ОАО "Наименование обезличено" Ведеровым В.А. установленной п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по направлению заявления о признании ОАО "Наименование обезличено" несостоятельным (банкротом), ФНС России, как заявителю по делу о несостоятельности (банкротстве) данного предприятия, причинены убытки. Указанные убытки, состоящие из судебных расходов и составляющие ........, истец просил взыскать с ответчика (см. л.д........).

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2011 года постановлено в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области Могила А.Н. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, мотивируя это несоответствием выводов суда нормам материального права и доказанным по делу обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области Артемьева А.В., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с п. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 настоящего Закона.

Принимая во внимание, что истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу: наличие и размер понесенных им убытков, причинно-следственная связь между неисполнением руководителем должника обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и наступившими последствиями, основания для отмены решения отсутствуют.

Суд обоснованно указал, что выплаченные за счет средств ФНС России в пользу арбитражных управляющих Л. и М. вознаграждения не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Данные выплаты являются судебными расходами по делу о банкротстве.

К возникновению таких судебных расходов привела реализация истцом имеющегося у него в соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» права на подачу заявления о признании должника банкротом, а отсутствие у должника средств для возложения на него этих расходов, явилось причиной их отнесения на заявителя (п.3 ст. 59 этого же Закона).

Таким образом, приведенные в решении суждения суда судебной коллегии не представляются противоречащими обстоятельства дела и нормам материального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1703/2012
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 22 февраля 2012

Поиск в тексте