• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 ноября 2012 года Дело N 33-9179/2012
 

14 ноября 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.

при секретаре Чащиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

материалы гражданского дела по иску Лисова А.Б. к Министерству финансов Российской Федерации, Приволжскому следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в части взыскания компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя Министерства финансов РФ Дейцевой Н.А.

на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 мая 2012 года по вышеназванному делу постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Лисова А.Б. компенсацию морального вреда ... . В иске Лисова А.Б. к Нижегородскому следственному отделу Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета России отказать.

Лисов А.Б. обратился в тот же суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по данному делу в размере ... , в том числе: компенсации за потерю рабочего времени - ... и ... , расходов на проезд в г. Иркутск для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции - ... ., расходов на оплату проживания в г. Иркутске - ... расходов на копирование материалов дела - ... и уплату госпошлины - ... . (л.д....).

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 августа 2012 года постановлено заявление Лисова А.Б. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Лисова А.Б. с Министерства финансов РФ в возмещение судебных расходов ... .

В частной жалобе представитель Министерства финансов РФ Дейцева Н.А. просит определение отменить, ссылается на неправомерное взыскание судебных расходов с Министерства финансов РФ, нарушение процессуальных прав ответчика привлечением к участию в деле УФК по Нижегородской области.

В возражениях относительно апелляционной жалобы и.о. руководителя Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета России Балденков А.П. указывает на правильное определение судом ответчика по данному делу, на которого суд обоснованно возложил судебные расходы истца.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Разрешая заявление Лисова А.Б., суд правильно применил указанные нормы закона и пришел к обоснованному выводу о возмещении истцу судебных расходов в сумме ... . Изложенные в определении суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными. Доводов, содержащих возражения в части размера взысканных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка представителя Дейцевой Н.А. на неправильное определение судом стороны, с которой должны быть взысканы судебные расходы, и которой, по ее мнению, является Приволжское следственное управление на транспорте Следственного комитета России, противоречит материалам дела и нормам процессуального права.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса, суд присуждает с другой стороны.

Стороной, ответственной за причинение вреда истцу, по данному делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ. Вред в соответствии с положениями ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ возмещен за счет казны Российской Федерации, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию в этом же порядке. То обстоятельство, что в резолютивной части определения отсутствует указание на присуждение средств за счет казны Российской Федерации, является лишь основанием для изменения редакции соответствующей части определения суда.

Пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2, которым мотивирован довод представителя ответчика, применению при разрешении заявления не подлежит, так как настоящее дело возникло не из публичных правоотношений (главы 23 и 25 ГПК РФ), а из обязательства вследствие причинения вреда, что указывает на исковой порядок рассмотрения и разрешения настоящего спора.

Суд не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, известив о рассмотрении заявления Лисова А.Б. УФК по Нижегородской области, так как последнее действовало от имени Министерство финансов РФ при рассмотрении и разрешении данного дела по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 августа 2012 года оставить без изменения, дополнив абзац второй его резолютивной части указанием на возмещение судебных расходов за счет казны Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9179/2012
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 14 ноября 2012

Поиск в тексте